Что такое естественное состояние по гоббсу. Учение томаса гоббса о человеке. Учение Томаса Гоббса о человеке

Природа человека - эгоистическая, причем этот эгоизм не знает границ. Надо различать два состояния человека - естественное и гражданское состояние. В естественном состоянии в полной мере проявляется природа человека, он обладает всей полнотой прав (включая право убивать другого), чтобы осуществить эгоистические интересы. Принцип «война всех против всех». Это - естественное состояние. ТО представление о человеке, соответствующее реалиям, с которыми имел дело Гоббс, абстрагируется от этих реалий и выставляется в качестве того, что коренится в естественной природе человека. Такова вечная ситуация, в которой человек был и пребывает. Оправдывается ссылкой на природу тех свойств, которые для первоначального накопления капитала были характерны. Секуляризированное освящение ориентации буржуазии - она оправдывается не ссылкой на Бога, а на то, что природа человека такова. Последствия таковы: человек в своем естественном состоянии настолько завязан на ситуацию войны всех против всех, что это опасно для его жизни. Поэтому люди, как только начинают понимать это, по Гоббсу, начинают осознавать необходимость договориться, заключить общественный договор, перейти в гражданское состояние. Сам договор - средство, инструмент перехода. Бертран Рассел. История западной философии и ее связи с

политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Издание 3-е стереотипное. - М. Академический Проект, 2000.

«Естественное состояние человека - война всех против всех, жизнь, полная опасностей, дикость, отсутствие просвещения. «При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех противвсех. Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех ихв страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именнов состоянии войны всех против всех.» Томас Гоббс. Левиафан

Гражданское состояние - безопасность, просвещение, развитие человека, несмотря на подавление.

Понятие естественного состояния - искусственное абстрагирование от тех социальных условий, при которых возникло буржуазное общество.

Государство - это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между людьми. Для того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть.

«Цель государства - главным образом обеспечение безопасности. Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося (как было показано в главе XIII) необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов, изложенных в XIV и XV главах.» Томас Гоббс. Левиафан

Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них. Собственно естественными законами Гоббс называет веления правого разума. Под правым разумом он понимает акт рассуждения, то есть собственно правильного суждения каждого отдельного человека о совершаемых им действиях. Правый разум дан нам природой, это естественная способность. Поскольку, согласно логике, правильное суждение вытекает из истинных и правильно подобранных посылок, то всякое нарушение естественных законов состоит в ложном рассуждении или в глупости людей, которые не видят своих обязанностей по отношению к другим людям. Но эти обязанности необходимы ради самосохранения. Гоббс говорит, что долго находиться в естественном состоянии невозможно, так как оно ведет к взаимному истреблению людей. Поэтому они приходят к выводу что нужно создать государство, которое могло бы отрегулировать их отношения и прекратить «войну всех против всех» . Государство должно образоваться вследствие заключения общественного договора. Но в этом договоре должно быть естественные законы, которые не должны нарушаться.

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

Каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия. Гоббс подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;

Основанием права могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву была выдвинута идея права политического, то есть основанного на договорах;

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц;

По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим;

Сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами;

Во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти;

Народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу;

Подчеркивая неделимость суверенитета, Гоббс выступил против разделения властей: системе разделения властей он противопоставил идею разграничения функций органов государства Электронный учебник по философии. Авторы: А.Л. Андреев, Г.С. Арефьева, В.Е. Ган, А.В. Козлов, В.С. Костелов..

Томас Гоббс считал: «Естественный закон (lex naturalis) - есть предписание, или найденное разумом общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни и что лишает его средств к её сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни».

В «Левиафане Томас Гоббс перечисляет 19 естественных законов:

«1). Предписание или общее правило разума гласит, что всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне. Первая часть этого правила содержит первый и основной закон, гласящий, что следует искать мира и следовать ему. Вторая часть есть содержание естественного права, сводящегося к праву защищать себя всеми возможными средствами.

2). Второй закон приказывает отказаться от права на все, иными словами, от прав, присущих естественному (догосударственному) состоянию, являющихся причиной всех человеческих распрей. Итак: «В случае согласия на то других, человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы по отношению к себе». Гоббс комментирует это правило словами Евангелия:«Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф. 7, 12). И это закон всех людей: quod tibi fieri поп vis, alteri ne feceris (чего не хочешь для себя, не делай другим)».

3). Третий закон предписывает, чтобы выполнялись заключённые соглашения. На этой основе зарождается справедливость и несправедливость (справедливо придерживаться договоренностей, несправедливо их нарушать).

За этими тремя основополагающими законами следует шестнадцать остальных, которые мы вкратце рассмотрим.

4). Четвёртый закон (благодарность) возвращать полученные блага, чтобы другие не раскаивались в своих благих деяниях и продолжали их делать; отсюда берут начало благодарность и неблагодарность.

6). Шестой закон (легко прощать обиды) предписывает, чтобы, когда будут получёны нужные гарантии в отношении будущего, были прощены все те, кто раскаялся и просит прощения.

7). Седьмой закон гласит, что и при отмщении (т. е. воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами совершённого зла, а с размерами того блага, которое последует за отмщением». Несоблюдение этого закона порождает жестокость.

8). Восьмой закон - против оскорбления: «ни один человек не должен делом, словом, выражением лица или жестом выказывать ненависть или презрение другому». Нарушение этого закона - нанесение оскорбления.

9). Девятый закон (против гордости) предписывает каждому человеку признавать другого равным себе от природы; нарушение этого закона - гордыня. (Это явное смешение нескольких контекстов: действительно, для управления государством проще, когда граждане имеют равные права, но люди - и это было хорошо известно уже во времена Томаса Гоббса, обладают существенно разными (т.е. неравными) способностями и достижениями - Прим. И.Л. Викентьева )

10). Десятый закон (против надменности) предписывает, чтобы никто не претендовал на какое-либо право для себя, если он не согласился бы предоставить его любому другому человеку; отсюда возникают скромность и высокомерие.

11). Одиннадцатый закон (беспристрастие) предписывает тем, кому доверена обязанность судить (разбирать тяжбы) двух людей, вести себя справедливо по отношению к обоим; отсюда берёт начало справедливость и беспристрастие. Нарушение этого закона лицеприятие (prosopolepsia).

Остальные восемь законов предписывают равное использование общих вещей, правило вверять жребию (естественному либо установленному по договорённости) пользование неделимым имуществом, гарантию неприкосновенности для посредников мира, третейский суд, условия годности для беспристрастного судебного разбирательства, законность свидетельских показаний. Тем не менее, этих законов самих по себе ещё не достаточно для построения общества, нужна ещё власть, заставляющая соблюдать законы: «договоры без меча, принуждающего их соблюдать», не годятся для достижения установленной цели. Именно вследствие этого, согласно Гоббсу , нужно, чтобы все люди избрали одного единственного человека (или ассамблею) представлять их интересы.

Однако ясно видно, что «общественный договор» заключён не подданными с правителем, а подданными между собой. (Совершенно иным будет общественный договор, который предложит Руссо .) Правитель остается за рамками договора единственным хранителем тех прав, от которых отказались подданные, а, следовательно, единственным, кто сохранил все первоначальные права. Если бы и правитель тоже вошёл в договор, гражданские войны нельзя было бы предотвратить, потому что скоро возникли бы различные противоречия и распри в управлении. Власть верховного правителя (или ассамблеи, собрания) неделима и абсолютна в этой самой радикальной теории абсолютистского государства, выведенной не из «Божьей милости» (как прежде), а из вышеописанного «общественного договора»».

Дж. Локк и его взгляды на разделение властей Джон Локк (1632-1704) изложил свое политико-юридическое учение в труде «Два трактата о государственном правлении». Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение - доктрину раннебуржуазного либерализма. Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии «нет войны всех против всех». Господствует равенство,«при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Однако, в естественном состоянии отсутствуют органы, кот. могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа». Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, кот. они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано. Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью. Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка и Ш.Монтескье. Однако Дж. Локк, не выделяя отдельно судебную власть и разделяя власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти. Компромиссная позиция между абсолютной монархией и республикой, к-рую отстаивает Локк в «Двух трактатах...», опиралась на реальные политич. условия, вскоре завоеванные дворянско-буржуазным блоком. В своей политич. программе Локк конкретизирует эту позицию как теорию разделения властей. Теория вполне соответствовала политич. практике после 1688 г. когда к рулю правления пришли виги и затем исполнтьельная власть попеременно стала попадать в руки, то торийских. то вигских министерских кабинетов. Согласно принципу разграничения прерогатив, верховная, законодательная власть принадлежит буржуазному парламенту, к-рый решает вопросы «по воле большинства». Эта «воля» (по Локку) закрепляет буржуазно понимаемые свободы совести, слова, печати, собраний и. разумеется, частной собственности. Исполнительная власть, включающая в себя судебную, военную и федеративную (т. е. сношения с др. государствами), передается кабинету министров и лишь отчасти королю. Все эти полномочия четко определяются и регулируются законами, строго контролируются парламентом. В социологических взглядах Локка отражена идея политического компромисса между буржуазией и дворянством. Он один из родоначальников английского буржуазного либерализма, защитник конституционной монархии. Ядром его философии истории является учение о естественном праве и общественном договоре. Изначальное естественное состояние Локка не то же самое, что и «война всех против всех» Гоббса. Это состояние равенства, в котором вся власть и правомочность является взаимной, один имеет не больше чем другой. Локк характеризует это состояние как совокупность отношений равенства, свободы и взаимной независимости людей. Ограничением неконтролируемой свободы людей является естественный закон, гласящий: «никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе, либо его имуществе». Но постепенно естественный закон стал нарушатся. Появились симптомы перерастания естественного состояния в «войну всех против всех». Причина этого, по Локку, рост народонаселения. В этих условиях люди сочли необходимым учредить государство и передать часть естественных прав власти, образованной на основе договора. Власть обязана охранять «естественные права» людей: личную свободу и частную собственность. При этом власть не может быть абсолютной, она обязана сама подчинятся законам. Если власть действует вопреки законам или извращает право, нация возвращает себе право суверена и насильственно расторгает договор с правительством и образует другое правительство, передавая ему суверенитет. Именно это и происходит в условиях современной Локку Англии. Так мыслитель пытается теоретически обосновать приход к власти буржуазно-дворянской партии В. Оранского. Локк в «Двух трактах о правлении» развивает также теорию буржуазного парламентаризма. Разумно устроенное государство имеет, по его мнению, три элемента власти: законодательный (парламент), исполнительный (суды, армия) и «федеративный», ведающий внешними сношениями (король, министры). Главенствующая роль в государстве должна принадлежать законодательной власти. Теория разумного разделения властей была направлена против абсолютной монархии и отражала сложившее разделение власти между буржуазией и обуржуазившемся дворянством.

Глава 2: «Основные идеи концепции разделения властей Джона Локка». Принцип разделения властей означает, что законотворческая, исполнительная и судебная власти осуществляются разными государственными органами, при этом они самостоятельны и относительно независимы. Политическое обоснование принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать властные полномочия между различными государственными органами и исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения законов - это так называемая «система сдержек и противовесов». По Локку, законодательная власть является высшей властью в государстве, она основана на согласии и доверии подданных. « Законодательная власть- это та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов ». « Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным положительным законом всех государств является установление законодательной власти. … Эта законодательная власть является не только верховной властью в государстве, но и священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило. И ни один указ кого бы то ни было, в какой бы форме он ни был задуман и какая бы власть его ни поддерживала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкции законодательного органа, который избран и назначен народом. Ибо без этого данный закон не будет обладать тем, что совершенно необходимо для того, чтобы он стал действительно законом ». Локк являлся сторонником представительной системы, принятия законов представительным учреждением, избираемым народом и ответственным перед ним, так как народу принадлежит верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда он видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию. Целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы. Как все иные политические установления, как само государство, законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняет, что все, совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Также к законодательной власти Локк относил деятельность уполномоченных на то судей. Джон Локк также отмечал определенные особенности законодательной власти. « Хотя законодательная власть, независимо от того, сосредоточена ли она в руках одного человека или нескольких, осуществляется ли она непрерывно или только через определенные промежутки, хотя она и является верховной властью в каждом государстве, но все же: во-первых, она не является и, вероятно, не может являться абсолютно деспотической в отношении жизни и достояния народа. Ведь она представляет собой лишь соединенную власть всех членов общества, переданную тому лицу или собранию, которые являются законодателями; она не может быть больше той власти, которой обладали эти лица, когда они находились в естественном состоянии. … Во- вторых, законодательная, или высшая, власть не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов, наоборот, она обязана отправлять правосудие и определять права подданного посредством провозглашенных постоянных законов и известных, уполномоченных на то судей. … В-третьих, верховная власть не может лишить какого-либо человека какой-либо части его собственности без его согласия. Ибо сохранение собственности является целью правительства, и именно ради этого люди вступают в общество. … В- четвертых, законодательный орган не может передать право издавать законы в чьи-либо другие руки. Ведь это право, доверенное народом, и те, кто им обладает, не могут передавать его другим. Только народ может устанавливать форму государства, делая это посредством создания законодательной власти и назначения тех, в чьих руках она будет находиться ». Помимо этого, существуют пределы, установленные для законодательной власти любого государства и во всех формах правления. По словам Локка, это « …во-первых, необходимо управлять посредством опубликованных, установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном случае, напротив, должен существовать один закон для богатого и бедного, для фаворита при дворе и для крестьянина за плугом. Во-вторых, эти законы должны предназначаться ни для какой иной конечной цели, кроме как для блага народа. В-третьих, они не должны повышать налоги на собственность народа без согласия народа, данного им самим или через его представителей. В-четвертых, законодательный орган не должен и не может передавать законодательную власть кому-либо другому или передоверять ее кому-либо, кроме как тем, кому ее доверил народ ». Исполнительная власть по сути включает в себя две – исполнительную, отвечающую за исполнение законов внутри государства, и федеративную, отвечающую за внешнюю безопасность. Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках, рассуждал Локк, в противном случае носители власти могут принимать выгодные только для них законы и исполнять их, использовать свои политические привилегии в своих частных интересах, к ущербу для общего блага, мира и безопасности, естественных прав подданных. « Так как законы, которые создаются один раз и в короткий срок, обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. И таким образом, законодательную и исполнительную власть часто надо разделять ». Кроме законодательной и исполнительной, Локк выделяет федеративную ветвь власти, которая представляет государство как целое во взаимодействиях с другими государствами. « Существует ещё одна власть в каждом государстве, которую можно назвать природной, так как она соответствует той власти, которой по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в общество. Ведь хотя в государстве члены его являются отличными друг от друга личностями и в качестве таковых управляются законами общества, все же по отношению к остальной части человечества они составляют одно целое. …Отсюда следует, что все споры, которые возникают между кем-либо из людей, находящихся в обществе, с теми, которые находятся вне общества, ведутся народом; и ущерб, нанесенный одному из его членов, затрагивает, в вопросе о возмещении этого ущерба, весь народ. Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое, находящееся в естественном состоянии по отношению ко всем другим государствам или лицам, не принадлежащим к этому сообществу. Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть, если хотите, можно назвать федеративной ». Несмотря на то, что исполнительная и федеративная власти в действительности отличаются друг от друга, эти два вида власти почти всегда объединены. Федеративная власть имеет огромное значение для государства, поэтому она должна основываться на благоразумии и мудрости тех, в чьих руках она находится, с той целью, чтобы быть направленной на благо всего общества. Форма правления в государстве зависит от того, у кого находится верховная власть, которая является законодательной. В соответствии с этим форма государства определяется тем, в чьих руках сосредоточена законодательная власть. По Локку, формой правления будет демократия, если законодательная власть находится в руках самого общества; если она находится в руках нескольких избранных лиц и их наследников или преемников, тогда это будет олигархия; если же в руках одного лица, тогда это - абсолютная монархия; если в руках одного лица и его наследников, то это наследственная монархия; если же власть передана лицу пожизненно, а после его смерти право назначить преемника принадлежит большинству, то это выборная монархия. И в соответствии с этим сообщество может устанавливать сложные и смешанные формы правления. Согласно теории Локка, абсолютная монархия – одна из худших форм правления, так как она противоречит общественному договору уже по той причине, что суть последнего в установлении людьми равного для всех суда и закона, а над абсолютным монархом судьи вообще нет, он сам судья в собственных делах, что, конечно же, противоречит естественному праву и закону. Абсолютная монархия – всегда тирания, так как нет никаких гарантий естественных прав. Согласно философским и политическим воззрениям Джона Локка, если абсолютная монархия находится в глубоком противоречии с природой человека и общественным договором, то публичная политическая власть (демократическая форма государственного устройства), построенная на основе принципа разделения властей, изначально соответствует естественной природе людей. Все ветви власти, по теории Локка, подчиняются законодательной, но в то же время оказывают на нее активное воздействие. Таким образом, каждая из ветвей регулируется со стороны двух других, что в итоге позволяет сохранять естественные права и свободы граждан. Государство и частная собственность

Материалы / Джон Локк о правах и свободах личности / Государство и частная собственность

Страница 1

Яндекс.Директ Все объявленияБрендовая Обувь в 3 раза дешевле! Ликвидация модной обуви! Sale! Бесплатная доставка РФ! Примерка до оплаты!Адрес и телефон lamoda.ru

В этом пункте точка зрения Локка находится в определенной оппозиции к общему для Античности и Средневековья мнению о том, что для государства главной является этическая задача: быть основой для хорошей жизни, для этико-политической реализации человека в сообществе. С точки зрения предшествовавшей ему традиции, защита частной собственности имеет меньшее значение по сравнению с этической задачей. Защита частной собственности является целью только в той степени, в которой она необходима для того, чтобы люди могли жить достойно.

Внимание Локка к тому, что государство прежде всего должно защищать собственность, расходится с обычной традицией. Нередко его объясняют как отражение приоритетов современной ему буржуазии, среди которых защита частной собственности была основной.

Локк развил учение о связи между трудом и правом собственности. В естественном состоянии, до возникновения общества, индивид может использовать все, что находится вокруг него. Но когда индивид работает с природным объектом, например, занимается постройкой лодки из дерева, он вкладывает нечто свое в этот объект. Индивид становится заинтересованным в этом объекте, который превращается в собственность. И когда индивиды с помощью заключения договора переходят из естественного в общественное состояние, то при этом само собой подразумевается, что общество должно защищать эту частную собственность.

Однако Локк не был приверженцем радикального либерализма, то есть экономической политики, которая отводит государству минимальную роль и предоставляет владельцам частного капитала максимальное поле деятельности. Как и большинство его современников в Англии конца XVII в., Локк поддерживает экономическую политику, в которой государство играет определенную протекционистскую роль по защите собственных предпринимателей от иностранных конкурентов.

Государство должно защищать собственность, поддерживать порядок и проводить протекционистскую политику в отношении лругих государств, но оно не должно руководить торговлей и индустрией. Экономика должна быть частно-капиталистической. Государству также не следует заниматься социальной политикой, например, уравнивать личные доходы и помогать бедным. В этой области Локк является радикальным либералистом. В основе всего лежит личный труд индивида. Государство должно обеспечить ин-ливидам определенное юридическое, но не социальное и экономическое равенство. Подобно радикальным либералистам, то есть сторонникам радикального либерализма, Локк, по-видимому, считал, что существует природная гармония между эгоистическими стремлениями отдельного индивида и общим благом.

Локк полагай, что именно индивиды являются сувереном в обществе. Но если индивиды одобряют общественный договор, то они все должны подчиняться воле большинства. Локк однозначно выступает против абсолютизма. Сувереном является совокупность индивидов, а не Божьей милостью монарх. Но при таком подходе становится проблематичным, почему в случае одобрения общественного договора социумом должно управлять большинство. Почему меньшинство должно отказаться от практического использования той части суверенности, которой оно, в принципе, обладает? Ответ носит прагматический характер: для функционирования общества необходимо, чтобы меньшинство подчинялось воле большинства. Но это не удовлетворительный ответ. Разве общество не может функционировать, когда правит сильное меньшинство? Акцент Локка на большинство вполне соответствовал требованию юридического равенства, в котором в его время объективно была заинтересована буржуазия, выступавшая против привилегий знати. Но Локк не является сторонником правления большинства в смысле представительской формы правления со всеобщим избирательным правом. Он не считает, что каждый должен обладать правом голоса, и солидарен с английской реформой 1689 г., согласно которой избирательное право предоставлялось только «имущим классам» (буржуазии и знати). Для Локка либералистская гражданская демократия была демократией для буржуазии. Поэтому сказанное Локком о воле большинства не следует понимать слишком буквально. К тому же следует отметить, что Локк принадлежал к тем теоретикам, которые занимались проблемой ограничения власти праг вителей. Исполнительная и законодательная власть не должны быть сосредоточены в одном и том же органе. Локк поддерживает принцип разделения власте. Для Локка концепция естественного права основывается на идее неотъемлемых человеческих прав каждого индивида. Эта идея имеет для Локка важное значение. Именно эти права должны служить защитой индивида и его собственности от вмешательства со стороны государства. Данное понимание естественных прав важно для политической защиты буржуазии от абсолютизма.

С ярко выраженных этатистских (государственниче-ских) позиций проблематику соотношения права и закона трактовал Томас Гоббс (1588-1679). Существенное зна­чение при разработке данной темы, как и во всем поли­тико-правовом учении Гоббса, придается принципиально­му противопоставлению естественного состояния государ­ству (гражданскому состоянию).

Гоббс исходит из того, что «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способ­ностей» 5в. Во всяком случае возможная природная раз­ница между людьми не столь велика, чтобы один из них мог претендовать для себя на какое-нибудь благо, на ко­торое с таким же правом не мог бы претендовать другой.

58 Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936, с. 113. В дальнейшем для краткости данная работа будет обозначаться «Левиафан». См. также: Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М., 1914, с. 22 и след.

Подобное равенство людей, означающее их равные воз­можности вредить друг другу, в сочетании с коренящими­ся в природе человека тремя основными причинами вой­ны (соперничество, недоверие, любовь к славе) приводит, согласно Гоббсу, к тому, что естественное состояние ока­зывается всеобщей непрекращающейся войной.. «Отсюда очевидно,- пишет он,- что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоя­нии войны всех против всех» 59.

В изображаемом Гоббсом естественном состоянии нет общей власти. А там, где нет общей власти, замечает он, нет и закона, а где нет закона, нет справедливости. Здесь отсутствуют также собственность, владение, различие между моим и твоим. Каждый в естественном состоянии имеет право на все - в этом и состоят его естественное право и естественная свобода.

Гоббс определяет естественное право следующим обра­зом: «Естественное право, называемое обычно писателями jus naturale, есть свобода всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохра­нения своей собственной природы, т. е. собственной жиз­ни, и, следовательно, свобода делать все то, что по его собственному суждению и разумению является наиболее подходящим для этого средством» ео.

Под свободой в его учении имеется в виду отсутствие внешних препятствий делать то, что человек желает, по­скольку он по своим физическим способностям в состоя­нии это сделать. В этом смысле человек, согласно Гоббсу, свободен именно в естественном состоянии.

Естественное право, по мнению Гоббса, не следует смешивать с естественным законом (lex naturalis) - пред­писанием или найденным разумом общим правилом, со­гласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни.

Гоббс подчеркивает: «Следует различать между jus и lex, между правом и законом, хотя те, которые пишут по этому предмету, обычно смешивают эти понятия: ибо право состоит в свободе делать или не делать, между тем

™ Гоббс Т. Левиафан, с. 115. 60 Там же, с. 117.

как закон определяет и обязывает к тому или другому члену этой альтернативы, так что закон и право разли­чаются между собой так же, как обязательство и свобода, которые несовместимы в отношении одной и той же вещи» ".

Человек - существо разумное, а общее правило и предписание разума, согласно Гоббсу, звучит так: «...вся"-кий человек должен добиваться мира, поскольку у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать всякие средства, дающие преимущество на войне» е2.

В этом предписании разума, свидетельствующем о своеобразном рационалистическом (апеллирующем к разу­му) подходе Гоббса к обсуждаемой теме, содержатся как правила поведения в естественном состоянии (во второй части приведенной формы речь идет о санкционируемом разумом естественном праве), так и правило выхода из естественного состояния всеобщей войны к миру (первая часть формулы). Первая часть гоббсовской максимы разу­ма выступает как первый и фундаментальный естествен-ний закон: следует искать мира и следовать ему.

Из этого основного естественного закона Гоббс, при­бегая к дедукции, выводит целый ряд других естествен­ных законов, конкретизирующих правило поиска граж­данского мира между людьми63.

Так, второй естественный закон гласит, что в случае согласия на то других людей человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольство­ваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, какую он допустил бы у других людей по отно­шению к себе. Гоббс отмечает, что требование этого зако­на уже представлено в известной евангельской формуле: поступай по отношению к другим так, как ты желал бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе.

В другой своей формулировке, резюмирующей, по при­знанию Гоббса, основной смысл всех естественных зако­нов, данное правило гласит: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.

" Там же. вг Там же, с. U8.

63 См.: Там же, с. 118-138; Он же. Философские основания учения о гражданине, с. 30-59.

8 В. С. Нерсесянц 225

Третий естественный закон требует, чтобы люди вы­полняли заключенные ими соглашения. В этом законе, по Гоббсу, заключены источник и начало справедливости. Несправедливость - это невыполнение договора, а все, что не несправедливо, справедливо.

Однако соглашения, основанные на доверии, недейст­вительны там, где есть опасения их невыполнения (т. е. в естественном состоянии). «Вот почему,-пишет он,- прежде чем слова справедливое и несправедливое могут иметь место, должна быть какая-нибудь принуди­тельная власть, которая угрозой наказания, перевешиваю­щего благо, ожидаемое людьми от нарушения ими согла­шения, принуждала бы в одинаковой мере людей к вы­полнению их соглашений и упрочила бы ту собственность, которую люди приобретают путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права. И такая власть может явиться с основанием государства» 64.

Распространенное определение справедливости как не­изменной воли давать (воздавать) каждому его собствен­ное Гоббс трактует в духе своей концепции: справедли­вость предполагает собственное (собственность), а послед­нее возможно лишь там, где есть государство и принуди­тельная гражданская власть.

Остальные естественные законы, формулируемые Гоббсом, требуют соблюдения правил благодарности, при­знательности, скромности, милосердия, прощении, непри­косновенности посредников мира, беспристрастного и не­лицеприятного решения споров и т. д.65

Естественные законы неизменны и вечны. «Ибо,- по­ясняет Гоббс,- несправедливость, неблагодарность, над­менность, гордость, криводушие, лицеприятие и остальные пороки никогда не могут стать правомерными, так как никогда не может быть, чтобы война сохраняла жизнь, а мир ее губил» в6.

64 Гоббс Т. Левиафан, с. 127.

85 Один из естественных законов запрещает пьянство и все то, что уклоняет ум от его естественного состояния, разрушая или уменьшая тем самым способность рассуждения. Основание фор­мулировки этого закона таково: естественный закон - это веле­ние правого разума (recta ratio), а последнее в естественном состоянии представляет собой «акт рассуждения, т. с. собствен­ное и истинное рассуждение каждого отдельного человека о его действиях, которые могут привести к выгоде или вреду для остальных людей» (Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине, с. 30, 53-54).

66 Гоббс Т. Левиафан, с. 137.

Науку о естественных законах он характеризует йак единственную и истинную философию морали, как науку о добре и зле в человеческих поступках и в обществен­ной жизни.

Гоббс отмечает неточность применения названия закон к предписаниям разума, каковыми являются формули­руемые им «естественные законы». «Ибо,- продолжает он,- эти предписания являются лишь заключениями или теоремами в отношении того, что ведет к сохранению и защите человеческой жизни, между тем как закон в соб­ственном смысле означает предписание того, кто по праву повелевает другими. Однако, если мы рассматриваем эти самые теоремы как возвещенные богом, повелевающим но праву всем, тогда они правильно названы законами»67.

Наличие одних лишь естественных законов еще не ве­дет к миру и безопасности. Гарантировать соблюдение этих законов может лишь общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу. Такая общая власть, согласно гоббсовской договорной теории возникновения государства, может быть установ­лена лишь путем сосредоточения всей власти и всей силы в одном человеке или собрании людей, сводящих все воли участников договора в единую волю. Множество людей, объединяемое таким образом в одном лице (суверене), и есть государство (civitas).

Характеризуя процесс образования государства, Гоббс пишет: «Таково рождение того великого Левиафана, или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного бога, которому мы под владычеством бессмертного бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, данным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц поль­зуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх де­лает этого человека или это собрание лиц способным на­правлять волю всех людей к миру внутри и к взаимной помощи против внешнего врага. И в этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая мо­жет быть определена как единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так,

Там же, с. 138.

как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты» 6\ Носитель этого лица, суверен, обладает вер­ховной властью по отношению к подданным. «Суверен­ная власть,- подчеркивает Гоббс,- есть душа государ­ства» 69.

Среди правомочий суверена Гоббс специально выде­ляет такие права, как установление законов, наказание нарушителей законов, объявление войны и заключение мира, отправление правосудия, учреждение системы орга­нов, запрещение вредных учений, ведущих к нарушению мира и т. д. Однако этим полномочия суверена не огра­ничиваются, так как перечисленные нрава, согласно Гобб-су, подразумевают и другие права, которые необходимы для осуществления задач государства.

Верховная власть в любой форме государства (демо­кратии, аристократии или монархии) носит, по Гоббсу, абсолютный характер: она «так обширна, как только это можно себе представить» 70.

Касаясь вопроса об обязанностях суверена, Гоббс за­мечает: «Обязанности суверена (будь то монарх или со­брание) определяются той целью, ради которой он был облечен верховной властью, а именно целью обеспечения безопасности народа, к чему он обязывается естествен­ным законом и за что он отвечает перед богом, творцом этого закона, и ни перед кем другим» 71.

Гоббс вместе с тем пишет, что «имеются некоторые права, о которых нельзя думать, чтобы кто-нибудь мог их словами или знаками уступить или отчуждать» 72. Среди этих неотчуждаемых (естественных) прав человека он называет право сопротивления тем, кто посягает на его жизнь и здоровье, кто хочет наложить на него оковы или заключить в тюрьму.

В общем виде Гоббс замечает, что «каждый поддан­ный имеет свободу в отношении всего того, право на что не может быть отчуждено договором»73. Так, никакой договор не может обязать человека обвинять себя и со­знаваться в предъявляемом обвинении, убить или ранить себя или другого, воздерживаться от пищи, пользования

водой и воздухом, употребления лекарств й других необ­ходимых для жизни вещей. Подданный свободен не пови­новаться приказам суверена выполнить подобные дейст­вия, если, подчеркивает Гоббс, наш отказ в повиновении в подобных случаях не подрывает ту цель, ради которой была установлена верховная власть.

Остальные свободы подданных «проистекают из умол­чаний закона» 74. Там, где суверен не предписал никаких правил, подданный свободен делать или не делать что-либо по собственному усмотрению. Мера и объем подоб­ной свободы подданных в различных государствах зави­сят от обстоятельств места и времени и определяются вер­ховной властью, ее представлениями о целесообразности и т. п.

Признаваемые Гоббсом неотчуждаемые права поддан­ного в целом касаются вопросов его личного самосохра­нения и самозащиты. По смыслу гоббсовской концепции в этих пределах подданный может оказать сопротивление гражданской власти. Поэтому последующие действия преступника, продиктованные мотивами самозащиты (на­пример, вооруженное сопротивление мятежников, которых ждет смертная казнь; побег заключенного из тюрьмы или с места казни и т. п.) не являются «новым незакономер­ным актом» 75.

Но никто, подчеркивает Гоббс, не имеет права оказы­вать сопротивление «мечу государства» в целях защиты другого человека (виновного или невиновного), поскольку такое право лишает суверена возможности защищать безопасность подданных и разрушает саму сущность власти.

Об издаваемых сувереном законах Гоббс пишет: «Эти правила о собственности (или о моем и твоем) и о добре, зле, закономерном и незакономерном в человече­ских действиях являются гражданскими законами, т. е. особенными законами каждого отдельного государства...» 7б

Гражданские законы он называет искусственными це­пями для подданных, свобода которых состоит лишь в том, что обойдено молчанием суверена (законодателя) при ре­гулировании действия людей.

Однако подобная свобода никак не упраздняет и не ограничивает власть суверена над жизнью и смертью

74 Там же, с. 178.

76 Там же, с. 151.

подданных. Единственное ограничение суверена связано с тем, что, будучи сам подданным бога, он должен соблю­дать естественные законы. Но если суверен нарушит их, причинив тем самым ущерб подданным, он, по. смыслу гоббсовской концепции суверенитета, лишь совершит грех перед богом, но никак не несправедливость по отношению к подданным.

В гражданском состоянии речь собственно может идти лишь о свободе государства, а не частных лиц. Цель гражданских законов как раз и состоит в том, чтобы «ограничить свободу отдельных людей» 77. В этом вопро­се отчетливо проявляется основной смысл гоббсовского различения права (естественного) и закона (гражданско­го, положительного). «Ибо право,- подчеркивает Гоббс,- есть свобода, именно та свобода, которую оставляет нам гражданский закон. Гражданский же закон есть обяза­тельство и отнимает у нас ту свободу, которую предостав­ляет нам естественное право. Природа предоставляет всякому человеку право обеспечить свою безопасность своей собственной физической силой и в целях предупреж­дения нападения на себя напасть на всякого подозритель­ного соседа. Гражданский же закон лишает нас этой свободы во всех тех случаях, где защита закона обеспе­чивает безопасность» 78.

Причем так дело обстоит во всех формах государства: свобода одинакова как в монархии, так и в демократии. С этих позиций Гоббс бросает резкие упреки античным авторам (особенно Аристотелю и Цицерону), связывав­шим свободу с демократической формой правления. Этим воззрениям он приписывает опасные и разрушительные последствия: «И благодаря чтению греческих и латинских авторов люди с детства приобрели привычки благоприят­ствовать (под лживой маской свободы) мятежам и бес­путному контролированию своих суверенов, а затем кон­тролированию и этих контролеров, вследствие чего было пролито столько крови, что я считаю себя вправе утверж­дать, что ничто никогда не было куплено такой дорогой ценой, как изучение греческого и латинского языков за­падными странами» 7Э.

При характеристике гражданских законов Гоббс под­черкивает, что лишь суверен является во всех государ-

ствах законодателем, причем свобода суверена носит над-законный характер: суверен (одно лицо или собрание) не подчинен гражданским законам.

Касаясь вопроса об обычаях, он отмечает, что основа­нием признания за долгой практикой силы закона явля­ется не продолжительность времени, а воля суверена (ого молчаливое согласие). С этих позиций он возражает юристам, считающим законом лишь разумные обычаи и предлагающим упразднить дурные обычаи. Решение во­просов о том, что разумно и что подлежит упразднению, замечает Гоббс,- дело самого законодателя, а не юриспру­денции или судей. Закон должен соответствовать разуму, но именно разуму суверена.

В отношении законов, установленных при прежних суверенах, но продолжающих действовать и при нынеш­нем суверене, Гоббс формулирует следующее правило: законодателем является не тот, чьей властью закон впер­вые издан, а тот, чьей волей он продолжает оставаться законом. «Правовая сила закона,- подчеркивает он,- состоит только в том, что он является приказанием суве­рена» 8°.

Существенный признак гражданских законов, по Гобб-су, состоит в том, что они доводятся до сведения всех тех, кто обязан повиноваться им, посредством устного или письменного опубликования или в иной форме, заведомо исходящей от верховной власти.

Толкование всех законов (и гражданских и естест­венных) - прерогатива верховной власти, поэтому толко­вать их могут лишь те, кому это поручено сувереном.

Только с установлением государства естественные (моральные) законы становятся действительными закона­ми («приказаниями государства», «гражданскими зако­нами»), в силу того, что верховная власть обязывает людей повиноваться им. С учетом этого Гоббс говорит о том, что «естественный и гражданский законы совпадают по содержанию и имеют одинаковый объем», что «естественный закон является во всех государствах мира частью гражданского закона, а последний, в свою оче­редь,-частью предписаний природы»81. Далее, он по­ясняет, что гражданский и естественный законы являют­ся «не различными видами, а различными частями права,

80 Там же, с. 214.

81 Там же, с. 209.

из которых одна, писаная часть, называется граждан­ским, другая, неписаная, называется естественным за­коном»82. Повиновение гражданскому закону -одно из требований естественного закона.

В целом Гоббс дает следующее определение граждан­ского закона: «Гражданским законом являются для каж­дого подданного те правила, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, с тем чтобы он поль­зовался ими для различения между правильным и не­правильным, т. е. между тем, что согласуется, и тем, что не согласуется с правилом» 83.

Среди гражданских законов (т. е. положительных че­ловеческих законов) Гоббс выделяет законы распредели­тельные и уголовные84. Распределительные законы ад­ресованы всем подданным и определяют их права, ука­зывая пути приобретения и сохранения собственности, порядок исков и т. д. Речь здесь по существу идет о во­просах частного права (материального и процессу­ального) .

Уголовные законы, согласно Гоббсу, адресованы долж­ностным лицам и определяют наказания за нарушения законов. Хотя каждый человек должен быть заранее ин­формирован об этих наказаниях, однако повеление здесь, по мнению Гоббса, адресовано не преступнику, от кото­рого нельзя ожидать, что он честно накажет само­го себя.

Кроме того, он делит законы на основные и неоснов­ные". К основным он относит законы, обязывающие подданных поддерживать власть суверена, без которой государство погибнет. Сюда Гоббс относит законы о пре-

82 Там же, с. 210. Поэтому действующие обычаи в качестве неписа­

ного закона Гоббс считает естественным законом (т. е. не пози­

тивным, не гражданским законом). Однако этим противоречия

в суждениях Гоббса не снимаются, потому что он неоднократно

признает возможность устной формы гражданского закона,

в свете чего последний не может быть охарактеризован как

«писаная часть» всех законов. Кстати, Гоббс должен был бы

говорить о естественном и гражданском законах как о различ­

ных частях законов (законодательства), а не права, так как

право в его учении (в отличии от закона) - это лишь естест­

венное право, к тому же толкуемое им как право в субъектив­

ном, а не в объективном смысле.

83 Там же, с. 208.

" Там же, с. 221-222. 85 Там же, с. 224.

рогатйвах Верховной власти (право войны и мира, от­правление правосудия, назначение должностных лиц и вообще право суверена делать все, что сочтет необходи­мым в интересах государства). К неосновным относят­ся законы (например, о тяжбах между подданными), упразднение которых не влечет за собой распад госу­дарства.

Наряду с гражданскими законами (в их отличии от естественных законов) Гоббс выделяет также и божест­венные законы - заповеди бога, адресованные опреде­ленному народу или определенным лицам и объявленные в качестве законов теми, кто был уполномочен богом это сделать.

Рационализм гоббсовского подхода к божественным законам отчетливо проявляется в том, что он признает их лишь в той мере, в какой они не противоречат есте­ственным законам; лишь в таком смысле и объеме они имеют обязательное значение. Как бы компенсируя свою рационалистическую редукцию теономных правил к ра­циональным, Гоббс с готовностью признает божественный характер естественных законов, но это не меняет суще­ства дела - их автономного рационалистического смысла.

Очевидна также светская, антитеологическая на­правленность положения Гоббса о том, что «вера и тай­ные помышления человека не подчиняются приказани­ям» 86. Это означает, что вера вообще (в том числе и вера в божественные законы) не является объектом за­конодательного регулирования.

Но, как говорится, свято место пусто не бывает, и Гоббс - в поразительном соответствии с данной посло­вицей - на место «бессмертного бога» как законодате­ля ставит государство («смертного бога», Левиафана). «Я поэтому заключаю,- пишет он,- что во всех вещах, не противоречащих нравственному закону (т. е. естест­венному закону), все подданные обязаны повиноваться как божественным законам тому, что будет объявлено таковыми государственными законами» 87.

Законодательство, следовательно, становится орудием проведения в жизнь важных духовных и идеологических установок и воззрений. Это, впрочем, вытекает и из суждений Гоббса об управленческих, контрольных и цен-

88 Там же, с. 223.

87 Там же, с. 223-224.

зорских полномочиях суверена относительно научных доктрин и общественного мнения.

Исходя из того, что «действия людей обусловлены их мнениями»88, Гоббс в хорошем управлении мнениями видит путь к хорошему управлению действиями людей в целях водворения среди них «мира и согласия». И хотя он отмечает, что единственным критерием годности или негодности того или иного учения он признает истину, однако считает, что этому не противоречит проверка данного учения с позиций «дела мира», которое в его словоупотреблении имеет в виду, собственно говоря, выс­шие, абсолютно бесконтрольные этатистские интересы.

Так, он полагает, что в «компетенцию верховной вла­сти входит быть судьей в отношении того, какие мнения и учения препятствуют и какие содействуют водворению мира, и, следовательно, в каких случаях, в каких рамках и каким людям может быть предоставлено право обра­щаться с речами к народной массе и кто должен рас­сматривать доктрины всех книг, раньше чем их опубли­ковать» 8Э. Люди, готовые поднять оружие для защиты и проведения в жизнь того или иного мнения, находятся в состоянии приостановленных на время военных дейст­вий, в состоянии раздора и непрерывной подготовки гражданской войны. Эту борьбу мнений и учений Гоббс решает с помощью цензуры - «судей мнений и уче­ний» 90, назначаемых сувереном.

Антидемократический, антилиберальный и антиинди­видуалистический характер гоббсовской концепции суве­ренитета очевиден. Существенным ее следствием являет­ся трактовка закона (всего позитивного человеческого законодательства) как приказа суверена. Причем закон (гражданский, государственный) и право (естественное) противопоставляются таким образом, что закон резю­мирует в себе лишь несвободу, бесправие и обязанности подданных по отношению к суверену и свободу, полно­властие и полномочия суверена по отношению к под­данным.

Свобода в трактовке Гоббса - это синоним критикуе­мого им (применительно к индивидам) естественного

88 Там же, с. 150-151. Французские материалисты и просветители

потом скажут, что миром правят мнения.

89 Там же, с. 150.

90 Там же, с. 151.

права и свидетельство состояния войны всех против всех. С учетом того, что с учреждением государства ес­тественные права и свободы подданных переходят к суверену, который таким образом оказывается единствен­ным действительным носителем свободы и права, можно с полным оспованием сказать, что и в состоянии сконст­руированной Гоббсом государственности искомый им мир не достигнут и война продолжается. Изменились лишь ее фронт и характер: вместо войны всех против всех (и наряду с ее непреодолимыми остатками) развер­тывается война (внутренняя и внешняя), источником ко­торой является право и свобода (по смыслу гоббсовской концепции - естественная) суверена.

Естественно-правовой (и, следовательно, военный) ха­рактер взаимоотношений различных суверенов (и суве­ренных государств) Гоббс признает и сам. Следователь­но, в этом плане установление гражданской власти при­водит к переходу от спорадических и хаотических мелких (индивидуальных и групповых) стычек к организованной (на общегосударственном уровне и масштабах) войне между суверенами.

Парализованный страхом перед революцией и граж­данской войной и занятый поисками внутреннего согла­сия, Гоббс, по сути дела, вообще упускает из виду про­блематику мира и войны между государствами. Повсюду под «миром» он имеет в виду внутренний мир, а именно состояние послушания подданных властям. Но и здесь, в сфере гоббсовской конструкции гражданского состоя­ния, преодоление войны и достижение мира весьма ил­люзорно, поскольку свободный суверен в своих взаимо­отношениях с несвободными подданными по существу (и по специфическому естественно-правовому смыслу гоббсовской трактовки свободы) находится в естественном состоянии (ничем не связан, имеет право на все и т. п.).

Диалектика изображаемого Гоббсом процесса договор­ного учреждения государства, следовательно, такова, пто выход людей из естественного состояния сопровожда­ется ценой такого отказа от их прав и свобод в пользу гражданской власти, что последняя, беря в свои руки силы и возможности естественного состояния, превраща­ется в нового и единственного субъекта естественного права и свободы. В этой исключительности власти в ка­честве субъекта естественного права в условиях граж­данского состояния - сущность суверенитета в гоббсов-

ской интерпретации и смысл его понимания позитивного права как приказа суверена.

Такое правопонимание, исходящее из этатистской концепции (бесконтрольная свобода государства, суве­рена, гражданской власти вообще), делает Гоббса родоначальником буржуазного юридического позитивиз­ма. Ведущие представители этого направления (Дж. Ос­тин, Ш. Амос, К. Гербер, П. Лабанд, Г. Ф. Шершеневич и др.) акцептируют и отстаивают (в той или иной моди­фикации и вариации) основную идею гоббсовской трак­товки: позитивное право (у Гоббса - позитивный за­кон) - это приказ суверена.

Так, Дж. Остин характеризовал право как «агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном», и подчеркивал: «Всякое право есть команда, приказ»91. Так же и согласно Ш. Амосу, «право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе»92. Г. Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззре­ний. «Всякая норма права,-писал он,- приказ» °3. Право, по его оценке,- это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права» 94.

Основное различие в подходах Гоббса и названных позитивистов к праву состоит в том, что Гоббс, допуская естественное состояние, признает в его рамках и естест­венное право, а его последователи отрицают и то, и дру­гое. Но и Гоббс, как мы видели, отрицает естественное право (правда, лишь у подданных) в гражданском со­стоянии.

Существенно общее в их позициях заключается в том, что в условиях государственности правом признает­ся лишь позитивное право (позитивный закон), понимае­мое как властный приказ. Отрицание содержательных

91 Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1873, vol. 1, p. 89, 98.

Обстоятельный критический анализ этих и других аналогич­ных положений Дж. Остина, а также Ш. Амоса, Г. Ф. Шершене-вича и ряда других позитивистов см.: Зорькин В. Д. Позитивист­ская теория права в России. М., 1978, с. 60 и след.

п Amos Sh. A systematic View of the Science of Jurisprudence. L, 1872, p. 73.

93 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910, вып. 1, с. 281.

»4 Там же, с. 314.

(в том числе и ценностно-содержательных) черт права сопровождается подменой правовых свойств закона (и так называемого позитивного права вообще), его вла­стным источником и характером. Своим приказом госу­дарственная власть порождает право - таково кредо данного типа правопонимания, подлинная суть которого проявляется в утверждении: все, что приказывает госу­дарственная власть, есть право (закон). Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объектив­ного и содержательного смысла и имеет для привержен­цев юридико-позитивистского подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируе­мый определенным субъектом (государством) в опреде­ленной форме (в форме того или иного акта - закона, рескрипта, декрета и т. д.) безоговорочно признается правом.

Юридический позитивизм тем самым расписывается в своей полной беспомощности установить какие-либо науч­но значимые объективные критерии отличия права как особого социального явления от иных феноменов (как от произвола и бесправия, так и, скажем, от морали) и ограничивается указанием на авторитет власти как един­ственный критерий для данного отличия. В позитивист­ской трактовке за приказом государственной власти при­знаются магические возможности. Получается, что при­казом решаются задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формирование, создание самого права), а также собственно научного профиля (установ­ление и выяснение отличия права от произвола и вообще неправовых явлений). Во всем этом отчетливо проявля­ются этатистские корни и установки юридико-позитиви-стских воззрений.

Вражнова Анастасия Сергеевна Царёв Дмитрий Алексеевич

Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого факультет иностранных языков (2 курс)

Научный руководитель: Ю.В. Назарова, доктор философ. наук, доцент

Аннотация: статья посвящена договорной теории происхождения государства в философии Т. Гоббса, рассматриваются концепции «естественного состояния», «войны всех против всех», государства-левиафана, раскрываются основные положения политико-правого учения философа.

Ключевые слова: Гоббс, происхождение государства, общественный договор, естественное состояние, война всех против всех, естественные законы, Левиафан, абсолютизм.

Annotation: this article deals with Thomas Hobbes" social contract theory, which explains the origin of the state. The article explores such concepts as "the state of nature", "a war of all against all", "Leviathan" and explains the basic provisions of Thomas Hobbes" political and legal doctrine.

Keywords: Hobbes, the origin of the state, the social contract, the state of nature, a war of all against all, the natural laws, Leviathan, absolutism.

значительный познавательный интерес, её детальное изучение даёт возможность глубже понять сущность государства, а, следовательно, и точнее определить его роль и функции в современном мире, что крайне важно. В настоящее время существует множество теорий, объясняющих по-своему причины и условия возникновения общества, государства, права, одной из которых является так называемая теория «общественного договора». Плюрализм мнений по данной проблеме объясняется её сложностью и давностью возникновения, а также тем, что взгляды философов на неё часто находятся в тесной связи с их личными политическими воззрениями. Некоторые исследователи усматривают истоки договорной теории ещё в глубокой древности, однако

ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА В «ЛЕВИАФАНЕ» ТОМАСА ГОББСА

роблема происхождения государства на протяжении многих столетий занимала умы философов и не решена до сих пор. Помимо того, что рассмотрение данной проблемы представляет

своё распространение она получила в естественно-правовых учениях XVII- XVIII вв. Один из основоположников и наиболее авторитетный сторонник данной теории в Новое время - английский философ-материалист Томас Гоббс (1588-1679).

Т. Гоббс считал, что первоначально люди находились в «естественном состоянии человеческого рода» и государства не существовало. При этом каждый обладал «правом на всё» , включая даже жизнь другого человека. И так как людям присущи эгоизм, страх, жадность, честолюбие, жажда власти, наживы и т.п., всё это вело к «войне всех против всех» . Данные мысли были изложены философом в знаменитом труде под названием «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651).

В «Левиафане» Т. Гоббс выдвигает принцип изначального равенства людей: «Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей...» . Равенство способностей - источник взаимного недоверия между людьми, так как оно порождает и равные надежды на достижение поставленных целей. Люди, преследуя одну и ту же цель, часто становятся соперниками или даже врагами. По Т. Гоббсу, эта цель главным образом заключается в сохранении жизни. Пытаясь достичь этой цели, они стараются «погубить или покорить друг друга» . Тот факт, что всякий руководствуется в жизни только своими потребностями и интересами, и приводит к вышеупомянутой «войне всех против всех». В подобных условиях жизни и свободе любого человека постоянно угрожает опасность. Единственным способом самосохранения является принятие со стороны человека предупредительных мер: «силой или хитростью держать в узде всех». Всё усугубляется ещё и тем, что люди могут зайти очень далеко, добиваясь к себе от других уважения и признательности. Таким образом, Т. Гоббс выделил три основные причины этой войны: соперничество, недоверие и жажда славы. «Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая - в целях собственной безопасности, а третья - из соображений чести» . В своих поступках люди придерживаются принципа «человек человеку - волк». Отсюда становится очевидным, что отсутствие всеобщей власти над людьми ведёт к полному хаосу. Подобное состояние не сулит

человечеству ничего хорошего, так как никто не может гарантировать человеку плоды собственного труда; жизнь людей замирает: не развиваются науки, искусство, техника, ремёсла. А главное - нет и самого общества, а есть только «вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти». В таких обстоятельствах жизнь людей «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна».

Итак, в мировоззрении Т. Гоббса мы находим достаточно пессимистическую оценку природы человека. Но люди не могут пребывать в столь бедственном положении вечно. Искать пути к преодолению «войны» человека побуждают страх смерти и желание более полно удовлетворить свои жизненные потребности. Разум же подсказывает, на каких условиях между людьми должен быть заключён договор, ведущий к долгожданному миру. По Т. Гоббсу, эти условия есть естественные законы.

Первый (основной) естественный закон определяется философом как необходимость «искать мира и следовать ему» . Второй закон предписывает человеку (в случае согласия на то других людей) «отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе» . Т. Гоббс подчёркивает, что мир заключается только при условии, что каждый человек откажется от «права делать всё, что он хочет» . В противном случае состояние войны не будет преодолено. Из второго закона вытекает третий: «люди должны, выполнять заключённые ими соглашения, без чего соглашения не имеют никакого значения и являются лишь пустыми звуками» . Это и есть источник справедливости, которой, как и собственности, не было места в догосударственном состоянии.

Помимо вышеизложенных трёх естественных законов, Т. Гоббс выделяет ещё шестнадцать: четвёртый закон предписывает людям быть благодарными за благодеяния, оказанные в их адрес; пятый закон определяется философом как «закон взаимной уступчивости или любезности» ; шестой предписывает людям легко прощать обиды; седьмой направлен против жестокости и обязывает людей выбирать средства отмщения сообразно с ожидаемым от него благом; восьмой закон направлен против оскорбления;

девятый - против гордости; десятый - против надменности; одиннадцатый предписывает судьям быть беспристрастными в решении споров; двенадцатый провозглашает принцип равного использования людьми общих неделимых вещей; тринадцатый предписывает проводить жребий, чтобы определить право владения вещами, которые нельзя не использовать сообща, не поделить; четырнадцатый закон повествует о первородстве и первом владении; пятнадцатый гарантирует посредникам неприкосновенность при решении споров; шестнадцатый предписывает сторонам спора подчиняться арбитражу; семнадцатый запрещает сторонам спора быть судьями в своём же собственном деле; восемнадцатый запрещает заинтересованной стороне быть судьёй в споре; девятнадцатый предписывает судьям привлекать свидетелей при разрешении споров. Эти шестнадцать законов могут быть сведены к очень простому правилу: «не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе» . «Естественные законы неизменны и вечны» . Нарушение каждого из них чревато возвращением людей в «бедственное состояние войны» друг против друга.

Но естественные законы как условия заключения мира сами по себе не являются обязательными для исполнения. Договор же между людьми не может быть основан на простом доверии, поэтому необходим его гарант. Причём им не может выступить ни один из участников договора, так как все люди равны между собой. Появление принудительной власти в лице государства контролировало бы соблюдение договора каждым человеком. Поэтому отказ людей от «свободы делать всё, что им хочется» должен вылиться в передачу ими части своих прав государству, которое на основе естественных законов создаст позитивное право, сделав эти законы «безусловным императивом поведения» . «Люди между собой договариваются о том, что у них теперь будет государство, о том, что у них теперь будет common wealth, о том, что у них будет Левиафан, и у этого государства должен быть суверен» . Т. Гоббс подчёркивает, что у людей не изымается вся полнота их прав. Права, «без которых человек не может жить или не может жить хорошо» , должны остаться при нём. «Главное право, от которого люди отказываются, - это право наказывать смертью других людей...» . Следовательно, теперь государство обретает право осуществлять смертную казнь в отношении тех, кто нарушит заключённый договор. Подданные же имеют право «покупать и

продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать своё местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т. д.» . Ни о каких политических правах речь здесь не идёт. В руках человека или группы лиц, стоящих во главе государства, сосредоточена огромная власть, которая заставляет каждого подданного повиноваться общей воле и принуждает к «внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов» . Носитель этой верховной власти определяется Т. Гоб-бсом как суверен. Всякий отличный от этого лица человек является его подданным.

Т. Гоббс провозглашает принцип неотчуждаемости и неделимости власти в государстве. Однажды заключив договор с сувереном, подданные уже не имеют права его расторгнуть. Они не могут, не нарушив при этом справедливости, упразднить верховную власть, изменить форму правления, наказывать суверена, осуждать его действия и т.д. Верховная власть не может быть уничтожена или изменена людьми, которые сами согласились её учредить. Власть суверена «абсолютна, т.е. она безгранична: обширна настолько, насколько это вообще можно себе представить» . В компетенцию суверена входит право формировать законодательство, осуществлять судебную власть, объявлять войну и заключать мир с другими государствами, назначать военных и гражданских должностных лиц, наказывать и поощрять своих подданных, награждать их почётными титулами и др. «Только суверен может считать, какие мнения вредны в государстве, а какие полезны» . Неделимость прав означает, что суверену, лишившись одного из вышеперечисленных прав, нельзя сохранить всю полноту власти. Обязанности суверена сводятся к одному простому положению: благо народа - высший закон. Но так как они нигде не прописаны, получается, что они носят необязательный характер и по отношению к народу суверен вправе делать всё, что посчитает нужным. Т. Гоббс оправдывает столь неограниченную верховную власть. Он убеждён, что её отсутствие приведёт к «разнузданному состоянию безвластия» , которое грозит подданным ещё большими «бедствиями и ужасающими несчастьями» , чем те стеснения, которые они якобы выносят под гнётом абсолютной власти.

Философ не берётся утверждать, что все государства в мире возникли вследствие заключения общественного договора. Однако доказательством существования «войны всех против всех» он видел то «животное состояние» , в котором пребывали племена индейцев в Америке. По мнению Т. Гоббса, «война всех против всех» может быть хорошо проиллюстрирована и образом жизни, которого придерживаются люди во время гражданской войны, когда имеет место вакуум власти. Такие представления философа, вероятно, можно объяснить опытом Гражданской войны в Англии, произошедшей в 1640- 1650 гг. В это время он находился в Париже, опасаясь преследований на родине за свои роялистские взгляды. «Левиафан» был опубликован уже после возвращения его автора в Англию в 1651 г. Отечественный социолог и философ А.Ф. Филиппов отмечает, что в концепции Т. Гоббса «естественное состояние войны всех против всех не надо понимать исторически конкретно, что это - некоторая идеализация» . По Гоббсу, верховную власть можно установить двумя способами: физической силой (подчинением или завоеванием) и добровольным соглашением. Государство, основанное первым способом, философ назвал «основанным на приобретении» , а государство, возникшее вторым способом, - «основанным на установлении» , или «политическим государством» . Что касается форм государственной власти, то мыслитель выделяет три: демократию, аристократию и монархию. При этом свои предпочтения он отдаёт последней.

Теория общественного договора сильно поколебала позиции господствовавшей до её возникновения со времён Средневековья теологической теории, защищавшей идею божественного происхождения суверенной власти. При этом важно отметить, что Т. Гоббс не выступал с антирелигиозных позиций. Значительную часть своего трактата философ посвятил как раз богословию.

Таким образом, Т. Гоббс использует образ Левиафана для описания государства, обладающего земным всемогуществом, по его собственному выражению, «смертного Бога» . Идеальным государством философ признаёт абсолютную (неограниченную) монархию. Его воззрения оказали значительное влияние на общественную мысль того времени, а многие положения его политической философии актуальны и сегодня. Впоследствии теория

Т. Гоббса послужила прообразом для создания таких более поздних концепций договорного происхождения государства таких, как теорий Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо, которые обнаруживают с ней достаточно серьёзные расхождения.

Литература:

1. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс] // Гражданское общество в России. Научная электронная библиотека.: URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Gobbs Leviafan.pdf (дата обращения 26.04.2016).

2. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2004. 933 с.

3. Филиппов А. Ф. «Левиафан» Томаса Гоббса [Электронный ресурс] // ПостНаука. Academy [Сайт]. URL: http://postnauka.ru/faq/40Q76 (дата обращения 26.04.2016).

4. Филиппов А. Ф. Актуальность философии Гоббса: Статья первая [Электронный ресурс] // Социологическое обозрение. N3. 2009. URL: https://sociologica.hse.ru/data/20ii/03/30/i2ii855i06/8 3 11.pdf (дата обращения 26.04.2016).

Эпоху Возрождения по праву можно считать новым этапом в развитии социальной мысли. В этот период появляются направленные на изучение различных сторон общества новые изыскания, которые безусловно можно отнести к области социологии. Эразм Роттердамский, Томас Мор, Никколо Макиавелли, Мишель Монтень - вот далеко не полный перечень великих средневековых ученых, поднимавших проблемы человеческих отношений в обществе. В результате стала складываться модель общества, напоминавшего общину, где порядок и моральные устои регулировались волей Бога и традициями. Человек в такой системе мироздания играл весьма незначительную роль.

Позднее деятели эпохи Просвещения в корне изменили взгляд на общество и на место в нем человека. Ученые изучать структуру общества, определять истоки развития неравенства,появления неоднородности общества, выявляют роль религии в социальных процессах.

Никколо Макиавелли (1469-1527) обратился к идеям Платона и Аристотеля и создал на их основе оригинальную теорию общества и государства.

В его главном произведении “Государь” описываются принципы создания сильного государства в условиях, когда в народе не развиты гражданские добродетели, но акцент делается не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Макиавелли сформулировал законы поведения правителя, желающего добиться успеха.

Закон первый: действиями людей правит честолюбие и стремление к власти. Чтобы добиться стабильности общества, надо выяснить, какой социальный слой более честолюбив: желающие сохранить то, что имеют, или желающие приобрести то, чего у них нет. Оба мотива одинаково разрушительны для государства, и для поддержания стабильности оправдана любая жестокость.

Закон второй: умный правитель не должен выполнять все свои обещания. Ведь и подданные не очень спешат с выполнением своих обязательств. Добиваясь власти, можно расточать обещания, но придя к ней, не обязательно их выполнять, иначе попадешь в зависимость от подчиненных. Заслужить ненависть за добрые дела так же легко, как и за злые, но зло – признак твердости. Отсюда совет: чтобы завоевать власть, надо быть добрым, но чтобы ее удержать, надо быть жестоким.

Закон третий: творить зло надо сразу, а добро – постепенно. Наградами люди дорожат, когда они редки, наказания же нужно производить сразу и в больших дозах.

Томас Гоббс (1588-1679) сделал следующий шаг: он разработал теорию общественного договора, ставшую основой учения о гражданском обществе. Гоббс поставил вопрос: “Как возможно общество?” – и ответил на него так: во-первых, люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к ней в результате воспитания (социализации); во-вторых, гражданское общество порождено страхом одних перед другими. Естественное состояние людей, согласно Гоббсу,– это “война всех против всех”, абсолютное соперничество индивидов в борьбе за существование. Это естественное состояние общества порождает у людей страх друг перед другом. Именно страх заставляет людей создать гражданское общество, т.е. такое общество, которое на договорной основе гарантирует каждому своему члену относительную защищенность от враждебных действий других. Страх не разъединяет, а напротив, соединяет, побуждает заботиться о всеобщей безопасности. Государство – наилучший способ удовлетворения такой потребности.

Гражданское общество – высший этап развития; оно покоится на юридических нормах, признаваемых всеми. В гражданском обществе возможны три формы правления: демократия, аристократия, монархия. В результате общественного договора прекращается война всех против всех: граждане добровольно ограничивают личную свободу, получая взамен надежную защиту.

В этот период итальянский философ Джамбаттиста Вико (1668- 1744) попытался создать основу новой науки об обществе, разработать схему «движения наций». Эта попытка осталась тогда единственной. В основном все исследования в этой области характеризовались отрывочностью, несистематичностью, в связи с чем нельзя сказать о возникновении в то время социологии как науки. Анализ общества, поведения человека в группе, вопросов неоднородности и неравенства не привлекал достаточного внимания исследователей, и достижения в области изучения общественных явлений были незначительными но сравнению с успехами в других областях научной деятельности.

Джамбаттиста Вико (1668-1744) в эпоху Просвещения разрабатывал принципы исторического метода и познания “гражданского мира”, полностью сотворенного людьми. По Вико, происхождение всех общественных учреждений следует искать в “модификациях сознания” людей, а не в какой-либо внешней силе, управляющей людьми как марионетками. Причем социальный порядок возникает и развивается “естественным путем... при известных обстоятельствах человеческой необходимости или пользы”. Поскольку история, гражданский мир полностью сотворены людьми по их разумению, то подлежат систематизации, а если создать соответствующий метод, можно и историю превратить в науку, не менее точную, чем геометрия. Вико предложил ряд правил: если периоды в истории тождественны, то можно говорить об аналогии одного периода другому, но не следует распространять на отдельные эпохи представления и категории современности; сходные периоды чередуются примерно в одном и том же порядке; история движется по спирали, а не по кругу, вступая в традиционную фазу в новой форме (закон циклической эволюции). Подчеркивая специфику исторических эпох, Вико видит единство мировой истории, стремится найти общее, повторяющееся и существенное в истории разных народов и стран. Каждое общество совершает эволюционный цикл, состоящий из трех последовательно сменяющих друг друга стадий (“века богов”, “века героев” и “века людей”) и завершающийся кризисом и гибелью данного общества. Специфика “внутренней” истории каждой эпохи зависит от особенностей “нравов” (под ними Вико понимает не только моральный и традиционный уклад жизни нации, но и экономический), правовых установлений, формы правления и способов легитимации власти, межличностной коммуникации и характерных стереотипов мышления. Эти факторы проявляются в конкретно-событийном течении истории как “борьба сословий” и соответствующая ее перипетиям динамическая логика социально-политических форм общественной жизни. Фиксируя состояние современных ему европейских наций в фазе “века людей” (“гражданской эпохи”), Вико обнаруживает основной импульс исторических изменений в противостоянии плебеев и аристократии. Их борьба (плебеи стремятся к изменению социальной организации, аристократы – к ее сохранению) приводит к последовательной смене властно-организующих форм от аристократии через демократию к монархии. Разложение монархии сопровождается разложением всего социального организма и разрушением цивилизации. Исторический цикл возобновляется, начинаясь вновь с религиозной стадии развития. Но абсолютной повторяемости в истории нет и не будет, поскольку имеет место свобода человеческого решения. Если конкретные события циклического “движения наций” могут различаться, то сам закон циклического воспроизводства сущностных форм культурно-исторических целостностей является единым и универсальным, поддерживая важный для Вико тезис о “возвращении вещей человеческих” (укоренившийся затем в философии Ф. Ницше и О. Шпенглера).

Социология своими корнями уходит в эпоху Просвещения и исторические события Французской революции, оказавшей существенное влияние на дальнейшее развитие человечества. Здесь следует назвать таких мыслителей, как Вико (1668-1744), Монтескье (1689–1755), Вольтер (1694-1778), Руссо (1712-1778), Гельвеции (1715-1771), Тюрго (1727-1781), Кондорсе (1743-1794).

Позднее деятели эпохи Просвещения в корне изменили взгляд на общество и на место в нем человека. Клод Адриан Гельвеции, Дени Дидро, Жан-Жак Руссо, Вольтер начинают анализировать структуру общества, определять истоки развития неравенства, появления неоднородности общества, выявлять роль религии в социальных процессах. Создав механическую, рациональную модель общества, они выделяли отдельного человека как независимого субъекта, поведение которого зависит в основном от его собственных волевых усилий.

Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Онсыграл особую роль в создании идейно-теоретической основы социологической науки. Главный труд “О духе законов”. Он задается целью понять историю, увидеть во множестве обычаев, нравов, привычек, идей, различных социально-политических институтов определенный порядок. За цепью событий, кажущихся случайными, он пытается увидеть закономерности, которым эти события подвластны. Многие вещи, отмечал он, управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат этого образуется общий дух народа.

В своих произведениях Монтескье уделял особое внимание политическим и государственным институтам. Особый интерес представляют его идеи о разделении властей и трех видах правления (демократия, аристократия, деспотия), которые впоследствии были положены в основу политического устройства современных буржуазно-демократических государств.

С именем Монтескье во многом связано возникновение теории географического детерминизма. Он изучал влияние климата, географической среды, численности населения на различные аспекты социально-политической и экономической жизни. По его мнению, характер политического режима зависит от размеров территории, занимаемой государством. Например, Монтескье считал, что республика по своей природе требует небольшой территории, монархическое государство должно быть средней величины, а обширные размеры империи – предпосылка для деспотического управления.

Жан Жак Руссо (1712-1778). Разработал концепцию “ordre naturel” (естественного порядка), который благодаря общественному договору превращается в “ordre positif” (“порядок позитивный”).

В отличие от Гоббса Руссо не считает, что люди от природы враждебны друг другу. В его понимании человек по своей природе добр, свободен и самодостаточен.

Первобытное состояние человеческого сообщества характеризуется свободой и равенством всех. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится существом общественным, представлялся ему самой счастливой эпохой – “золотым веком”.

Дальнейшие беды человечества возникают по мере усиления социального неравенства. Вследствие разделения труда происходит присвоение всего немногими, которые заключают с неимущими общественный договор, основанный на неравенстве и несвободе неимущих.

Так с помощью договора закрепляется неравенство. Оно может быть устранено только путем передачи прав всех отдельных людей обществу в ходе процесса голосования, когда интересы отдельных лиц нейтрализуются и обосновывается общая воля. В этом общественном договоре положение людей двояко: с одной стороны, они независимы как части суверена, а с другой – как подданные вынуждены подчиниться общей воле. Руссо обосновывает законность революционного переворота: народ имеет право “сбросить с себя ярмо” и “вернуть себе свободу”, поскольку рабство противно самому естеству человека. Основой политической теории Руссо является учение о народном суверенитете как осуществлении общей воли. Она в свою очередь выступает источником законов, мерилом справедливости и главным принципом управления.