Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманнская и антинорманская теории происхождении древнерусского государства. Тверской Государственный технический университет

1.Сформулируйте основные положения:
норманнской теории.
антинорманской теории
Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("Руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор в Изборске.
«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. (Байер Готлиб Зигфрид (1694 - 1738) - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. занимал кафедру древностей и восточных языков в Петербургской Академии наук. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) родился в Вестфалии. С 1730 г. профессор и член Академии наук.
В 1747 г. Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета. В 1749 г. произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "нормандской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что:
1. приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана;
2. варяги есть ни кто иные, как скандинавы;
3. понятия "варяги" и "Русь" - тождественны.
Из исторических сочинений принято считать крупнейшей его работой "Историю Сибири". Однако, кроме этой книги, он является также автором другого издания - "Опыт новейшей истории о России", которую рассматривал как продолжение "Истории Российской" В.Н. Татищева. Большая заслуга Миллера состоит в публикации многих важнейших источников по русской истории.
Против этой теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. (Подробнее см. хрестоматию, раздел «Проблемы происхождения государственности у восточных славян »)

2. Причины политической раздробленности на Руси: 9-12 вв. – формирование Киевской Руси; 12-15 вв. – период политической раздробленности.
Причины раздробленности:
1.Постоянные разделы земель между Рюриковичами. Князья вели междоусобные войны и переделы земель.
2.За 300 лет существования Киевской Руси в разных ее концах сложились самостоятельные центры со своими городами, вотчинами феодалов. В каждом из таких центров князья усиливали свою власть за счет местных бояр, богатых купцов и верховных священников.
3.Каждое отдельное княжество развивало свое ремесло, торговлю, между русскими землями шел постоянный обмен.
4.Киев перестал играть роль хозяйственного, политического и экономического центра страны. Постоянные стычки с кочевниками южных степей ослабили киевские земли, замедлили их развитие.
5.Стали быстро развиваться северо-восточные княжества Руси – Новгород, Ростов и Суздаль, населению которых не приходилось постоянно противостоять набегам врагов.

3. Какие точки зрения существуют по вопросу о последствиях монгольского нашествия на Русь .
Русь лежала в развалинах. Большинство ее городов подвергались пожарам и разрушениям. Жестоко пострадала и сельская местность. Тысячи жителей были убиты или уведены в рабство. Надолго замерло каменное строительство, исчезли многие виды ремесла, ослабели связи с Западом.
Русь попала в тяжёлую зависимость от ханов Золотой Орды (т.е. улуса Джучи), которые, в свою очередь, подчинялись великому хану, сидевшему в Каракоруме. Князья должны были получать в Орде ярлык - грамоту, подтверждавшую их права на княжение. Признаком лидерства на Руси считался ярлык на княжение во Владимире, поэтому за него князья боролись особенно активно. Русские земли должны были платить дань, для чего в 1257 – 1259 гг. монголы провели перепись русского населения. Народ не раз восставал против них, и постепенно контроль за уплатой «выхода» стал передаваться князьям.
Разорение городов и сел, гибель и увод в рабство населения, ослабление хозяйственных связей серьезно тормозили развитие экономики. Подорван был и военный потенциал Руси. Батыев погром надломил дух народа, что также имело не лучшие последствия и что, кстати сказать, поддерживалось периодически повторявшимися монгольскими набегами. Князья, и без того зависевшие от воли ханов, усиливали эту зависимость, втягивая ордынских правителей в свои распри. Кроме того, в резко ухудшившейся политической ситуации они использовали еще более грязные, чем прежде, методы политической борьбы: наводили друг на друга монголов, чьи набеги были куда страшнее половецких, ради получения ярлыков собирали с народа «выход» выше, чем их предшественники, клеветой и взятками добивались от ханов убийства своих соперников. Влияние монгольского ига на русские земли было крайне отрицательным.

4. В чем заключаются особенности формирования Российского государства.
Иван III, сын Василия Темного, вступил на престол в 1462 г. и продолжил политику своего отца в деле объединения земель вокруг Москвы и борьбы с Ордой. Этот человек много сделал для возвращения земель, захваченных Литвой, а также сумел подчинить своей власти многих князей.
Задачи, стоявшие перед Иваном III: продолжение и завершение объединение русских земель вокруг Москвы; окончательное освобождение государства от ордынской зависимости; создание нового единого государства.
В 1485 г., после подчинения непокорной Твери. Иван III официально принял титул Великого князя всея Руси. Это событие явилось одним из многих на пути создания единого Русского государства.
Мероприятия, проведенные Иваном III для ограничения прав удельных княжеств: запретил чеканку собственных монет; сократил судебные права; захватил Новгород; посадил на многие престолы своих наместников.
Иван III в 1478 г. прекратил выплату дани Орде. Ее властитель хан Ахмед в 1480 г. повел войск к Москве, ожидая помощи от польского короля и литовского князя. Помощи хан не дождался и остановил свое войско в устье реки Угры. Русские ратники отбили огнем все попытки ханской конницы перейти реку. Ахмед бежал на юго-восток, узнав, что русские войска одновременно напали на его владения в Орде. Это было окончательным шагом по освобождению Руси от набегов и поборов со стороны Орды.
Россия стала независимым государством. Уже с конца 1480-х гг. русские войска освободили многие города. В результате новых западных походов Василия III в 1512-1514 гг. московские полки овладели Смоленском.
Летописец XV в. Сравнивал жизнь в русском государстве с прекрасными временами первого князя Владимира: «Русская земля снова достигла своего древнего величества, благочестия и спокойствия».

5. Каковы основные тенденции развития Европы и России в XVII в.
РОССИЯ
ЕВРОПА
Социально - экономическое развитие
В середине XVII в. сословно-представительная монархия в Русском государстве начинается постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращает созыв Земских соборов. Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном оставе. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение.
Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждается абсолютная монархия. Однако в исторической и историко-правовой литературе существуют и иные точки зрения. Так же известно, что при Иване Грозном собираются первые Земские сборы. Именно Земские сборы решали вопрос о чрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не мог продолжать Ливонскую войну. Земский собор принял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины с Россией (1653).
Особенно тяжелым было положение крестьян, испытывавшего тройной гнет (короля, феодала и церкви). Еще более тяжелой была выплата денежного оборока - чинила. Выплачивали крестьяне, кроме того, десятину в пользу церкви и три налога королю. В XV-XVII вв. французские короли вели длительную борьбу с Габсбургами: итальянские войны 1494-1559 гг., Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. В 1667 Франция начала Деволюционную войну против Испании, использовав в качестве предлога наследственное. Отставала Франция и в развитии промышленности. Господство цехового строя препятствовало удовлетворению растущего спроса на промышленные изделия и ограничивало городской бедноте возможности заработков. Поэтому против цеховой организации ремесленного производства выступали нарождавшаяся буржуазия и низшие слои горожан. Не получила должного развития и торговля из-за преодоления сельского населения, а также наличия внутренних таможенных пошлин.
Развитие мануфактуры
Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким, исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения. Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв. имели под собой реальную форму. В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное производство соответствующих изделий. Увеличилось число мануфактур - крупных предприятий, основанных на разделении труда, остающегося по преимуществу ручным, и применении механизмов, приводимых в движение водой. Это свидетельствует о начале перехода к раннекапиталистическому промышленному производству, сильно еще опутанному крепостническими отношениями.
В это время расширяли старые мануфактуры.
Причины и последствия развития рассеянной мануфактуры в Англии в 17 веке. В 17 веке происходил расцвет рассеянной мануфактуры в Англии. В это время наравне с шерстяной промышленностью стали развиваться и другие отрасли: металлургическая, угольная, судостроительная. Развитию мануфактурного производства в Англии способствовала торговая политика английского правительства – повышение импортных пошлин на промышленные товары. Расцвет рассеянной мануфактуры пришелся на сельскую местность. Причиной тому было:
1.избавление от стеснительных рамок цехового статуса.
2.приближение к источнику сырья.
3.дешевые рабочие руки.
Рассеянная мануфактура обеспечила прибыль, сравнимую с прибылями от участия торговых заморских кампаний. Особенность экономического развития Европы состояла в том, что наиболее быстрый рост промышленности наблюдался на двух её полоса на крайнем Западе, в раннебуржуазных государствах, а также во Франции с её уже развитым буржуазным укладом, а с другой стороны – на крайнем Востоке, в России, где, несмотря на господство феодального строя, отмечалось ускоренное развитие крепостной мануфактуры.
Внешняя политика
К середине XVII в. основными задачами внешней политики
России становятся: на западе и северо-западе - возвращение
потерянных в Смутное время земель, а на юге - достижение
безопасности от набегов крымских ханов.
К 30-м годам складывается благоприятная международная
обстановка (обострение польско-турецких отношении и
Тридцатилетняя война в Европе) для борьбы с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, тем более что с весны 1632 г. в Польше начинается период бескоролевья.
В декабре этого же года Смоленск был осажден русскими войсками. Осада натянулась на
восемь месяцев и закончилась неудачно. В июне 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор.
Полякам возвращались все города, захваченные в начале
военных действий, за ними оставался и Смоленск.
Новые военные столкновения между Речью Посполитой и
Россией начались в 1654 г. В это же время в пределы Польши вторглись шведы и заняли ее большую территорию. Тогда в октябре 1656 г.
Россия заключает перемирие с Речью Посполитой, а еще в мае
этого же года начинает войну со Швецией на территории
Прибалтики. Война с Польшей, в ходе которой враждующие стороны имели
переменный успех, была длительной и закончилась подписанием в 1667 г. Андрусовского перемирия, а затем заключением в 1686 г.
"Вечного мира", закрепившего за Россией на вечные времена
Киев, заключив "Вечный мир" с Речью Посполитой (1686), Россия
одновременно принимала обязательства в союзе с Польшей,
Австрией и Венецией выступить против Крыма и Османской
империи (Турции), что, впрочем, было важно и для самой
России, так как обеспечивало выход к Черному морю.

В Европе XVII-XVIII веков существовало 3 основных узла международной напряжённости:
1) Западная Европа.
Здесь сталкивались интересы Англии, Франции, Голландии и Испании. Основная цель – господство на море и в колониях, притязания на преобладание в Европе.
2) Юго-Восточная Европа.
С данным регионом был связан так называемый «Восточный вопрос» – проблема взаимоотношений европейских держав и России, с одной стороны, и Османской империи, с другой.
3) Северо-Восточная Европа.
Противоборствующими сторонами в этом регионе являлись Швеция, Дания, ряд немецких княжеств, Польша и Россия. Основная цель – господство на Балтике.
К началу Нового времени Испания, Португалия и Священная Римская империя утратили ведущие позиции в международных отношениях. Их место заняли Голландия, Франция и Англия. При этом Франция претендовала на европейское господство, а Голландия и Англия боролись за господство на море. К XVIII веку Голландия сошла с международной арены, и борьба продолжилась между Англией и Францией. Она завершилась безусловной победой Англии, которая лишила свою соперницу основной части колоний.
В это же время одним из важнейших факторов европейской политики стала Россия, особенно с XVIII столетия.
Поскольку в XVII веке завершилось формирование основных колониальных империй, и все прибрежные области оказались поделены между ведущими европейскими государствами, с XVIII столетия широкий размах приобрели колониальные войны за передел колоний. Их основными участниками являлись Великобритания и Франция.
XVII-XVIII века стали временем формирования и становления международного права и дипломатии в современном виде.
Общество.
Общественное устройство 2-й половине XVII – XVIII века так же, как и политическое, сохранило средневековые, феодальные черты. Во многих странах существовало деление на 3 или 4 сословия, при этом привилегированные сословия – духовенство и дворянство – играли решающую роль во всех делах государства, а буржуазия, ремесленники и крестьянство занимали подчинённое положение. Ситуация стала изменяться только к концу XVIII столетия, но добиться участия во внутренней и внешней политике 3-му сословию – буржуазии – удалось в основном при помощи революций.
Лишь в Голландии и Англии буржуазия занимала лидирующее положение, существенно потеснив дворянство и духовенство.
Поскольку основной отраслью экономики в этот период являлось сельское хозяйство, подавляющее большинство населения (до 80-90 %) проживало в деревне. Число городов и численность городского населения увеличивались медленно.
Население стран Европы и Америки росло достаточно стабильно, хотя по сравнению с древностью и Средневековьем гораздо быстрее
Социальная структура русского общества XVII века вполне соответствовала феодальным отношениям. Одним из главных, важных и знатных сословий в русском обществе было боярство. Бояре – были потомками бывших великих и удельных князей. Боярские семьи служили царю, и занимали руководящие должности в государстве, бояре владели большими земельными участками – вотчинами.
Дворяне, занимали более привилегированное положение в обществе. Они составляли высший уровень государевых людей, служивших отечеству.
В 17 веке в русском обществе, большинство чинов не имело четкого разделения по роду деятельности. Высшими считались думные чины, люди которые были близки к царю: думный дьяк, думный дворянин, окольничий, боярин. Ниже находились чины дворцовые или придворные: стольник, стряпчий, военачальник, дипломаты, составители писцовых книг, жильцы, дворянин московский, дворянин выборный, дворянин дворовой. К низшим слоям служивых людей относились служилые люди по набору. Это были стрельцы, пушкари, служилые казаки.
Крестьянство состояло из двух категорий–владельческой и государственной. Владельческими были крестьяне, жившие в вотчинах или поместьях. Государственные крестьяне проживали на окраинах России, они несли тяготы в пользу государства.

6. Какие основные результаты реформ Петра I

(за счет чего они были достигнуты)
Свои преобразования Петр проводил без определенной системы, они охватили все стороны русской жизни и заметно изменили ее.
В сфере социально-экономической мерой была подушная перепись 1718-1724 годов. Именно эта перепись окончательно закрепостила основную массу населения, лишив ее возможности свободно передвигаться по стране и самостоятельно выбирать себе занятие. На основе переписи была введена паспортная система, облегчившая борьбу с крестьянскими побегами. Крестьяне и посад были подушной податью, увеличившей доходы государства.
В то же время Петр принял меры по консолидации своей главной опоры – сословия феодалов. В 1714 году Указ об единонаследии уничтожил различие между поместьем и ветчиной, которые в равной степени объявлялись наследственным владением. При этом их нельзя было дробить: земли могли быть переданы лишь одному из наследников.
Петр пытался развивать и промышленное производство, необходимое для вооружения армии, создания флота и т.п. При нем в России было создано более 100 мануфактур – металлургических, суконных, парусно-полотняных и др. Главным инициатором создания этих мануфактур было государство, которое затем нередко передавало их в руки частным лицам при условии регулярных поставок продукции в казну. Вопрос о рабочей силе Петр решил покрепостнически: в 1722 году владельцы мануфактур получили право приписывать (покупать) к предприятиям крепостных.
Реформы в сфере государственного управления.
Административные реформы.
Серьезные изменения произошли в сфере государственного устройства. В 1711 году был учрежден Сенат, заменивший Боярскую думу. Права Сената были широки, хотя и несколько неопределенны: контроль над правосудием на различные должности. В отличие от Боярской думы, представлявшей интересы аристократии, Сенат был сугубо бюрократическим органом, формируемым царем и полностью зависящим от него.
В 1717-1721 годах громоздкая приказная система была заменена новыми центральными органами – коллегиями, названными так в соответствии с их структурой: каждую коллегию возглавлял не один начальник, а Совет из пяти человек во главе с президентом. Всего было 11 коллегий. Три из них назывались главными: Военная, Морская и Иностранных дел; три занимались финансами, три – торговлей и промышленностью, одна коллегия земельными делами и одна местными судебными учреждениями.
Меньше удалась областная, или губернская, реформа (1708-1710 гг.), по которой страна была разделена на восемь губерний, отличных друг от друга и по территории, и по численности населения. Губернии делились на провинции, а те, в свою очередь, - на уезды. Во главе каждой губернии был поставлен губернатор, которой обладал всей полнотой власти, и чья деятельность слабо контролировалась.
Военная реформа
Важнейшим достижением было создание регулярной армии и военно-морского флота. С начала 18 века проводились рекрутские наборы: крестьяне поставляли рекрутов в армию, а горожане – во флот. Дворяне составляли офицерский корпус. Военная служба была практически пожизненной.

7. Каковы основные достижения и потери России
в первой половине 19 вв.
ВОЙНА 1812 Г.
Причины войны:
произошло столкновение двух властных императоров - Наполеон с его мечтой завоевания всего мира и Александра I, который никому не собирался уступать ведущей роли России в Европе;
Экономика России была подорвана нарушением торговых отношений с Англией;
Наполеон нарушил условия Тильзитского мира и создал на границах России новое герцогство; сватовство французского императора к сестрам Екатерине Павловне и Анне Павловне было отвергнуто.
Назначение М. Кутузова
Московское и Петербургское ополчения избрали Кутузова своим начальником, и Александр I, не любивший полководца, вынужден был назначить его главнокомандующим на радость всем.
22 августа главные силы русской армии остановились у села Бородино на Новой Смоленской дороге, в 110 км от Москвы.
Бородинское сражение
26 августа 1812 г. началось Бородинское сражение. Основной удар обрушился на войска Багратиона, настоящего героя и замечательного полководца. Багратион был ранен, а армия закрепилась на новом участке. День закончился под грохот артиллерии. Наполеон приказал оставить ряд захваченных пунктов.
МОСКВА.
Из-за больших потерь Кутузов приказал утром 27 августа отойти с поля сражения. Армия подошла к Москве, из которой ушло почти все население. 1 сентября в деревне Фили состоялся военный совет, на котором было решено сохранить армию, оставив пустую и саженую Москву неприятелю.
Русская армия расположилась под Москвой, пополняя свои резервы. Гордому Наполеону пришлось самому обращаться к Кутузову с предложениями о мире. В октябре 1812 г. наполеонская армия просто таяла на глазах, страдая от холода, голода и ударов партизанских отрядов.
ДЕКАБРИСТЫ
Русские офицеры, участвовавшие в войне 1812 г. и заграничных походах, решили, что в России следует все поменять к лучшему. Будущие декабристы называли себя детьми 1812 года. В стране начали создаваться тайные организации. Своими задачами они ставили освобождение крестьян от крепостной неволи и замену одного правителя на другого.
В 1821 г. возникло сразу два новых общества: Северное в Петербурге и Южное в армейских частях на Украине.
Северное общество возглавила Дума, в которую входили Сергей Трубецкой, Никита Муравьев и Евгений Оболенский. Главным документом организации стала «Конституция», разработанная Муравьевым. Автор этого документа хотел довести до конца реформы Александра I.
Русские офицеры-декабристы искренне считали, что смогут изменить жизнь в стране, облегчить положение крестьян и всех русских людей. Они стремились к свободе для себя и всего народа.
Северное и Южное общества стремились к объединению своих усилий, в результате переговоров была назначена дата совместного выступления против царя - лето 1826 г.
После смерти Александра I в стране наступило междуцарствие: прежний царь умер, а новый - Николай I - еще не вступил на престол.
Большая часть гарнизона присягнула новому императору Николаю I, поскольку декабристы не сумели поднять на мятеж все военные подразделения. Император лично отдал приказ стрелять по мятежным войскам.
ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС
Восточный вопрос появился тогда, когда в Османской империи начался кризис. Международные отношения на Ближнем Востоке были очень сложными. Славянские и другие народы боролись против оттоманского владычества, и Россия поддерживала их. Кроме того, обострились отношения нашего государства с Турцией и Ираном. В 1826 г. иранские войска вошли на российскую территорию, но русская армия разгромила их.
В 1828 г., во время правления Николая I, в очередной раз обострился так называемый восточный вопрос. Россия пришлось решать очередные задачи в районе Черного моря:
1.ликвидировать турецкие крепости на Дунае;
2.восстановить права судоходства российских кораблей в черноморских проливах, присоединить побережье Кавказа.
ЗНАЧЕНИЕ АДРИАНОПОЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА
Мирный договор 1829 г. способствовал рождению греческого государства, укрепил автономию Дунайских княжеств и Сербии, но не решил Восточный вопрос. В 1840-1841 гг. Россия подписала Лондонские конвенции, по которым ее флот был лишен права находиться в Босфоре и Дарданеллах. Эти конвенции смягчили отношения между Россией и европейскими державами, но не повлияли на решение восточного вопроса.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Первая половина XIX в. - это время и перемен, и одновременного медленного развития страны. Больше всего тормозило прогресс промышленности и сельского хозяйства крепостное право.
К середине XIX в. Россия занимала территорию 19,6 млн. км2, а численность достигла почти 68 млн. человек. Сибирь, Дальний Восток, Северный Казахстан за первую половину века увеличили свое население в 9 раз за счет того, что туда переселялись крестьяне. К Сибири из Центральной части России наконец-то была проведена хорошая дорога.
В 1830-х гг. в Россия начался промышленный переворот. За 35 лет число крупных промышленных предприятий увеличилось в 3 раза. Подъем производства был связан с переходом от ручного труда к машинному, от мануфактуры, основанный на ручном труде, к фабрике с многообразными сложными системами машин.
Развивались новые отрасли промышленности: добыча платины, алмазов, золота, нефти. Большое значение приобрела текстильная промышленность.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Использование труда крепостных крестьян тормозило развитие сельского хозяйства. Помещики начали нанимать работников, сдавали пустующие земли, торговые места, мельницы своим крестьянам или пришлым людям.
В 1840-1850-е гг. возникло около 20 земледельческих обществ для изыскания мер для подъема хозяйств помещиков и зажиточных крестьян.
Основным производителем хлеба стало Нижнее Поволжье.
ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Достаточно значительное развитие в первой половине XIX в. получили образование и наука. В 1806 г. вся страна была поделена на 6 округов, и в каждом намечалось открытие университета. В 1804 г. был открыт Казанский университет, а в 1819 - Петербургский. В самом большом университете, Московском, обучалось всего 215 студентов. В 1815 г. в Москве был образован Институт восточных языков. В правление Николая I было открыто несколько технических учебных заведений:
1.Петербургский технологический институт;
2.Московское техническое училище;
3.Академия Генерального штаба.
Открывались новые институты для дворянских дочерей в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани, Саратове, Иркутске.
Начальное образование сильно отставало от среднего и высшего. Общей системы образования не было. В некоторых местах открывались церковные или частные школы для детей из народа, но их было очень мало. К середине XIX в. грамотность среди крестьян составляла 5%. Городское население было в основном грамотным.

8. Каковы последствия и значения великих реформ для России
(реформы Александра II)
При Александре II произошли изменения, несколько улучшившие положение простых людей. Начиная с 1864 г., в деревнях начали открываться школы, больницы, кассы, где крестьянин мог взять деньги на развитие своего хозяйства. Тысячи врачей, учителей, агрономов поехали в деревни, чтобы жизнь крестьян хотя бы немного улучшилась.
Указы и законы
Сущность
1864 г. – принятие закона о земском самоуправлении
Заведование земским хозяйством было вверено губернским и
уездным собраниям - распорядительным органом местного самоуправления.
1870 г. – городская реформа
Городские думы стали бессословными; городской голова утверждался губернатором.
1865 г. – введение земских учреждений
тысячи врачей, учителей, агрономов, ветеринаров начали заниматься земской деятельностью.
1862 г. – введение в жизнь новой судебной реформы
Низшая инстанция – мировой суд, далее – окружной суд.
1862 г. – введение суда присяжных.
Над ними – судебная палата. Для крестьян оставался волостной суд 12 присяжных заседателей определялись жеребьевкой из всех сословий (возраст от 25 до 70 лет)
1866 г. – внедрение новых судов
Новые суды появились в Москве, Петербурге, некоторых губерниях.
1863 г. – принятие закона об отмене телесных наказаний
Сохранились только розги для крестьян, ссыльных и каторжных.

В 1864 г. Была проведена судебная реформа. Она внесла в российскую жизнь совершенно новые принципы – полное отделение судебной власти от администрации и обвинения, открытость суда для публики, независимость судей, возможность адвокатской защиты и состязательный порядок судопроизводства. До этой реформы суд часто проводился царскими чиновниками, а адвокатов вообще не было.
Полицейская реформа готовилась Министерством внутренних дел, той же Комиссией во главе с Н.А. Милютиным, которая готовила и земскую реформу. Важнейшими документами полицейской реформы явились «Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губернии» от 25 декабря 1862 г. И «Учреждение судебных следователей» от 8 июня 1860 г. Теперь следователями могли стать «лица, окончившие курс наук в высших или средних учебных заведений».

9. В чем состояли особенности России, как страны второго эшелона капитализма.
В России капитализм развивался позже, и поэтому имеет особенности. Появление капитализма здесь стимулировалось государством. При капитализме технический прогресс осуществляется быстрее. Государство развито более в экономическом и военном плане, больше шансов на завоевание колоний. Поэтому экспансия капиталистической страны обязательна, чтобы противостоять ей, страна второго эшелона должна была как-то реагировать на это.
Так вот, особенностью России в том, что все этапы вызревания капитализма были спрессованы по времени. Стране некогда было постепенно вынашивать капитализм, он должен был появиться сразу. Поэтому для страны характерна гипертрофированная роль государства. А коль скоро эти этапы спрессованы во времени, то каждый из них не был завершен до конца, не был выношен обществом, и это приводило к деформациям. Не завершился процесс первоначального накопления капитала. Поэтому буржуазия была слабее зарубежной.
Незавершенность первоначального накопления капитала не позволяла реорганизовать производство, заменить производство, поэтому преобладал тяжелый ручной труд.
Промышленный переворот длился всего 20-30 лет, в Европе же промышленный переворот идет около века. Поэтому это тоже приводит к тому, что преобладает ручной труд. Кроме того, промышленный переворот имеет социальную сторону, появляется буржуазия и пролетариат. Так вот, эти классы в России не сформировались. Рабочий класс в 60-х годах 19 века был 6 процентов.
Далее, особенностью русского капитализма является то, что Россия была, как бы запрограммирована на положение сырьевого поставщика. Конкуренция была не в пользу русских, что они могли продавать? Ни машины, ни оборудование, т.к. конкуренция была высокая, поэтому продавать могли только сырье.
Поэтому русская экономика в начале капитализма ориентирована на добычу полезных ископаемых, а не на переработку. Тогда как западные страны специализировались на производстве машин и оборудования. А это дает больший оборот капитала, это выгоднее стране.
Одна из особенностей Российского капитализма - сохранение Феодальных пережитков. На западе буржуазные революции убивали это, уничтожали монархию, сословный строй, конституцию, равенство перед законом. Уничижали национальное неравенство. В общем, пережитки уничтожались. В России буржуазной революции не произошло, она прошла через реформы по пути к капитализму. Поэтому пережитки феодализма сохранялись: самодержавие, монархия.
Реформируя страну, Александр II откладывал принятие конституции, а для капитализма она необходима. Закон свободной конкуренции нужнее, при котором все равны, вне зависимости от происхождения и т.п.
Сохранение монархии означало сохранение сословного строя, а это тормозило развитие рынка. Значимость не по его денежному мешку, а по его происхождению, тормозило развитие капитализма. Кроме того, в России на протяжении 19 века не было граждан, были подданные. А для капитализма необходимо, чтобы государство защищало собственность, а в России государство не охраняло. Кроме того, монархия не допускала создание парламента. В Европе все политические интересы могли осуществляться у буржуазии через парламент, и она могла через парламент добиваться решения своих интересов. В России была монархия и монополия на власть.
Другой особенностью российского капитализма было то, что российская буржуазия была слаба. В России было засилье иностранного капитала. Доля достигала критической отметки. Считается, что если иностранного капитала в обороте составляет свыше 50 процентов, то это грозит национальному суверенитету страны. А у нас было 45 процентов. Мы были на грани. Потому что государство ограничивало русскую буржуазию. Более конкурентоспособная иностранная буржуазия могла вкладывать в русскую экономику. Поэтому русская буржуазия была слабее экономически. Русские, конечно, не были нищими, но она (буржуазия) не имела сверх прибыли.

10. Как можно определить сущность общественной системы сложившейся в СССР к концу 30-х годов.
К середине 30–х. годов завершается становление советской общественной системы как особой формы тоталитаризма, опирающейся на традиционные элементы российской политической культуры. Менее чем за 20 лет в силу внутренней логики «диктатура пролетариата» перерастает сначала в диктатуру правящей коммунистической партии, а затем – и диктатуру одного человека.
Вопреки Конституции и другим законодательным актам, реальный механизм власти в советской политической системе коренился не в декларативных официальных городах государственной власти, а прежде всего – в партийном аппарате. В ходе внутрипартийной борьбы 20–х. годов все чаще решения коллегиальных партийных руководителей. В самой партии ужесточается дисциплина и свертывается внутрипартийная демократия. На основе статья 126 Конституции СССР приобретает официальный статус. С этого времени партийные решения фактически приобретают характер нормативных актов и воспринимаются государственными органами как обязательными для них. С 1932 года номенклатурные списки должностей становятся государственной тайны.
Таким образом, в 30 –е годы верховной власти в СССР является не конституционный ВЦИК, а высшие органы партийного аппарата: Политбюро, Оргбюро и Секретариат ЦК, на заседания которых выносились практически все принципиальные политические и экономические вопросы. После XVII съезда партии (1934 г.), наряду с решением принципиальных политических вопросов, партийные органы окончательно берут на себя задачи организации и управления производством. В аппарате ЦК ВКП (б) создаются отделы по промышленности, строительству, транспорту, связи.
Попытки опереться в решении производственных вопросов на партийные структуры окончательно приводят к огосударствлению правящей партии, к превращению Советов в декоративные учреждения. Государственные органы в центре и на местах полностью лишаются самостоятельности.
Со временем деятельность Советов приобретает еще более формальный характер.
Одна из самых значительных черт страны в 1930 – е гг. – культ личности Сталина. Политическая система сталинизма – тоталитаризм, который основывается на полном контроле со стороны органов власти над всеми сферами жизни.
Тоталитарная система – это:
1.Насильственное установление однопартийной системы;
2.Уничтожение внутрипартийных оппозиций;
3.Полное сращивание партийного и государственного аппарата;
4.Объединение законодательной, исполнительной и судебной властей в одну систему;
5.Несоблюдение гражданских свобод;
6.Единообразие общественной жизни;
7.Авторитарный способ мышления;
8.Культ вождя;
9.Массовые репрессии
1930 – е гг. – время ударных строек и сплоченности всего советского народа – было омрачено начавшимися стране репрессиями. В советском государстве они проводились постоянно, начиная с приходом к власти И.В. Сталина.

11.Укажите тенденции экономического и социального развития страны 70–х и начала 80–х гг. В чем причины растущего отставания СССР от Западных держав.
В 70 – е годы советская экономика все больше отставала от экономики развитых стран по техническому и технологическому уровню и, что более важно, СССР утрачивал преимущества в темпах экономического роста. На рубеже 70-80-х годов в мире начался новый этап научно-технической революции, получивший название «микроэлектронная революция». С этого времени уровень развития той или иной страны определялся использование информационных технологий.
Советскую экономику по-прежнему составляли устаревшие отрасли тяжелой индустрии, которые требовали колоссальных сырьевых ресурсов. Чтобы покупать новейшие технологии и продовольствие, СССР был вынужден поставлять на экспорт все больше сырья.
В 70 – е годы экономика страны была предельно милитаризованной. Наиболее современные производства высокой технологии работали, главным образом, на военные заказы. Доля военных расходов в валовом национальном продукте составляла 20-25 процентов; производство военной техники – более 60 процентов объема продукции машиностроения. Третья часть всех занятых в добывающих и обрабатывающих отраслях работала непосредственно на военные нужды.
В начале 80-х годов из-за начавшегося падения цен на мировом рынке иссякает поток нефтяных денег в страну, вслед за этим прекращается основанный на нефтедоходах экономический рост.
К концу 80-х прекращается рост жизненного уровня. Одновременно слабеет трудовая дисциплина, пьянство и алкоголизм охватывают все более широкие слои населения. В общественном сознании именно разрыв с Западом в уровне потребления становится главным критерием сравнения эффективности двух общественных систем и главным направлением критики советских порядков.
К началу 80-х годов часть высшего советского руководства осознавала необходимость срочного принятия мер для улучшения экономической и социальной ситуации. Не случайно главной лоббирующей силой в Политбюро и Правительстве с начала 80-х становятся военно-промышленный комплекс, КГБ и ГРУ, предъявлявшие партийным вождям претензии за медленное освоение отечественной промышленностью новейших достижений научно-технического прогресса, за растущее отставание от США по ряду важнейших видов вооружений.
Приход к власти политика Ю.А. Андропова пробудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Он принял ряд мер по наведению элементарного порядка и производственной дисциплины, стимулировал расследования уголовных дел, связанных с коррупцией.
Приход к власти 10 марта 1985 года М.С. Горбачева предложил стране новую политику, получившую вскоре название «перестройка». Перестройка – это последняя попытка здравомыслящей части правящей элиты спасти прогнившую советскую систему, соединив «социализм и демократию». В силу объективных и субъективных причин в самом начале перестройки Горбачевым были неверно выбраны направления и объект реформирования. Для эффективного обновления советской системы требовалось упреждающая реформа политической системы, но ее необходимость осознается в полной мере лишь спустя два года.
Первый этап преобразований начался в русле прежних советских модернизаций. Задача перестройки системы управления экономикой была выдвинута на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС – с минимальными затратами за счет «скрытых резервов в короткий срок переломить наметившееся падение темпов экономического роста.
Весь план двенадцатой пятилетки (1986-1990гг.) был составлен на основе методов и подходов прошлого. Главные усилия в экономике сосредоточивались на опережающем развитии машиностроительной отрасли.
На первом этапе перестройки так и не было найдено адекватных способов реализации заявленного курса на «ускорение социально-экономического развития, совершенствование всех сторон жизни общества».
17 мая 1985 года, в соответствии с постановлением ЦК КПСС и указом Президиума Верховного Совета СССР, в стране началась беспрецедентная по масштабу и радикализму мер антиалкогольная кампания. Благородные замыслы оздоровления советского общества обернулись дискредитацией идей ускорения и громадными экономическими потерями.
На состоявшемся в феврале 1986 года очередном XXVII съезде КПСС М. Горбачев расширил содержание концепции ускорения, с этого момента во главу угла политики были поставлены задачи демократизации, борьбы с бюрократизмом, беззаконием. В 1986 году становится очевидным, что сформулированные сверху цели соответствующего механизма реализации на микроуровне. Уже к концу 1986 года экономическая ситуация после некоторого оживления вновь стала ухудшаться.
Введение на производстве государственной приемки вместо ведомственного контроля привело к сокращению выпуска промышленной и продовольственной продукции.
Реальным результатом полуторагодичного осуществления программы ускорения было лишь углубления кризиса, который стал явным как внутри страны, так и за рубежом.
Летом 1987 года Правительство Н.И. Рыжкова представило на утверждение июньским Пленуму ЦК КПСС план реформ, разработанных с учетом опыта Косыгинской хозяйственной реформы 1965 года. Основными компонентами новой экономической стратегии стали: расширение самостоятельности социалистических предприятий; перевод их на полный хозрасчет; самофинансирование и частичное самоуправление, развитие индивидуальной и кооперативной форм собственности; привлечение иностранного капитала в форме совместных предприятий.
В июне 1987 года был принят закон «О государственном предприятии», который замышлялся как « несущая конструкция» новой хозяйственной системы. Новый закон расширял права предприятий, включая право выхода на внешний рынок. Свобода без рыночной дисциплины обернулась в ущерб инвестиционной деятельности. Именно на этом этапе перестройки государственные органы потеряли контроль над микроэкономическими процессами в страны.
Итогом экономического реформирования стало дальнейшее ухудшение экономического и финансового положения страны. Для поддержания жизненного уровня населения власть была вынуждена прибегнуть к массированным внешним займам. Именно в это время образовалась большая часть внешнего долга СССР, ответственность за который впоследствии легла на Россию.

12. Каковы на сегодняшний день основные достижения и провалы Российских реформ.
Роль России в мировом сообществе определяется ее экономическими возможностями. Ставшая правопреемником СССР, суверенная Россия по своему экономическому потенциалу составляет примерно одну треть от потенциала СССР. Сохраняется тенденция к относительному и абсолютному уменьшению доли России в мировой экономики. В 90-е годы экономика России так и не смогла преодолеть системного кризиса.
Важной проблемой по-прежнему остается развитие федеративных отношений, т.е. отношений между федеральным Центром и российскими регионами, включая проблему национальных республик в составе Российской Федерации. После вступления в должность Президента России В.В. Путина к концу 2000 года администрация президента подготовила и внесла в Государственную Думу РФ несколько указов, направленных на укрепление федеративных отношений.
О результатах социально-экономического курса в предшествующий период свидетельствует рост социального неравенства и социальное расслоение российского общества на богатых и бедных.
Избирательная кампания по выборам второго президента России первейшей задачей ставит рост жизненного уровня населения, особенно работников бюджетной сферы, обеспечение стабильности, законности, порядка. Разумеется, решение этого комплекса проблем возможно только на основе преодоления кризисных явлений в социально-экономической сфере и активной экономической стратегии.
В области внешней политики России стоит проблема более точного формулирования своих внешнеполитических целей и их последовательного достижения.
Одним из приоритетных в области внешней политики является поиск эффективной и прагматичной внешнеполитической стратегии, отвечающей реальным возможностям России. Главным приоритетом должно стать возрождение государственной власти, достижение устойчивого экономического роста, курс на разумную интеграцию в мировую экономику.
Все названные внутренние и внешние проблемы объективно стоят перед российским руководством.
норманская и антинорманская концепции возникновения государства. Впервые "норманскую теорию" высказали немецкие ученые... . В современном мире существуют норманская и антинорманская концепции возникновения государства. Формирование...

Удобная навигация по статье:

Антинорманская теория происхождения государства у славян

Споры о правоте двух антинорманской и норманнской теорий возникновения Древней Руси продолжается не одну сотню лет. Основной причиной появления норманнской теории, по которой появление великого славянского государства является заслугой норманнов (скандинавов) и варягов, является упоминание этого факта в одной из древнейших летописей, текст которой рассказывает о призвании на княжение троих братьев-варягов. Появившаяся со временем теория основывается, таким образом, на невозможности организации государства славянскими племенами.

Кроме того, также существует в научном мире и другая версия распространения вышеописанной теории. Её суть заключается в том, что распространение норманнской теории, в первую очередь, имело политические причины. В восемнадцатом веке, во время «бироновщины» большинство важных постов в государственной структуре занимали немцы-дворяне.

Поэтому, не стоит исключать возможности того, что распространение теории преследовало цель укрепить «ущербность» восточных славян и утвердить превосходство над этими племенами норманнов, которые не только сформировали государство Киевская Русь, но и привили диким племенам культуру.

“Повесть временных лет” и антинорманнская теория

Как часто бывает в истории, в противовес норманнской теории возникновения русского государства вскоре появилась и антинорманская теория. И хотя её формирование было продиктовано во многом патриотическими чувствами тех, кто пытался оспорить норманнскую теорию – она также подкреплена фактами.

Противники норманнской теории происхождения государства

В числе самых упорных противников норманнской теории были Ломоносов и Татищев. В своих работах Михаил Ломоносов не один раз говорил о идеях норманнской теории появления Древней Руси как о нелепице и кощунстве по отношению к уровню развития славянских племён в тот далёкий исторический период.

Выступая одним из зачинателей данной полемики, Ломоносов настаивал, что для формирования государства, в первую очередь, необходимы объективные причины, формирующиеся не за одну сотню лет и, что предпосылки к этому не могут появиться спонтанным образом.

Основные аргументы сторонников антиронорманнской теории происхождения государства

Фактически, речь идёт о состоянии зрелости общества, а также о наличии причин, которые имеют внешне и внутриполитический характер. Вот лишь некоторые приводимые Ломоносовым аргументы (хотя некоторые из них позже были развенчаны) антинорманской теории:

• Русы получили своё именование по название одной из рек – Рось.
• Название государства Пруссия сформировалось из-за неправильного произношения людей там проживающих (то есть, пруссов). На самом же деле пруссы – это поруссы. То есть, люди, живущие рядом с русами.
• Территории, где проживали славяне назывались у норманнов «Градорика», что можно перевести как государство городов. А в тот период крупных городов у норманн не было.
• Призванные славянскими племенами варяги на самом деле имели новгородское происхождение. По утверждениям самого Михаила Ломоносова дочь новгородского старосты ранее была выдана замуж за варяжского князя и именно в этой семье были рождены Трувор, Рюрик и Синеус.

При этом, стоит отметить, что в первых летописях действительно упоминается, что к 862 году у славян было собственное государство. Так, в германских записях можно найти упоминание о том, что, начиная с 839 года русских князей именуют царями (хаканами). А историк-исследователь Седов заявлял, что само слово «Русь» имеет иранские корни, а первое русское государство располагалось между Днепром и Доном.

В девятнадцатом веке антинормандскую теорию стал защищать Иловайский, большинство работ которого были направлены на поиск фактов недостоверности истории о призвании на княжение нормандцев. Советские исследователи Тихомиров и Лихачёв открыто заявляли о возможности фальсификации ранних сведений и о внесении в летописи этой истории позже, чем её датируют. Согласно утверждениям Шахматова, дружины варягов после их перехода в южные земли и начали называться Русью.

Также, отметим, что не только отечественные историки выступали против устоявшейся норманнской теории происхождения первого русского государства. Многие зарубежные исследователи также внесли в полемику массу дельных фактов и домыслов.

На сегодняшний день позиции антинорманской и норманнской теорий начали стремительно сближаться. При этом, однозначной версии до сих пор не существует.

Одним из последних доводов стало то, что на десять тысяч километров территорий на которых проживали славяне существует лишь пять норманнских географических названий.

Таблица: антинорманнская или “почвенная” теория происхождения государства и у славян

1.Сформулируйте основные положения:
Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("Руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор в Изборске.
«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. (Байер Готлиб Зигфрид (1694 - 1738) - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. занимал кафедру древностей и восточных языков в Петербургской Академии наук. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) родился в Вестфалии. С 1730 г. профессор и член Академии наук.
В 1747 г. Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета. В 1749 г. произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "нормандской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что:
1. приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана;
2. варяги есть ни кто иные, как скандинавы;
3. понятия "варяги" и "Русь" - тождественны.
Из исторических сочинений принято считать крупнейшей его работой "Историю Сибири". Однако, кроме этой книги, он является также автором другого издания - "Опыт новейшей истории о России", которую рассматривал как продолжение "Истории Российской" В.Н. Татищева. Большая заслуга Миллера состоит в публикации многих важнейших источников по русской истории.
Против этой теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. (Подробнее см. хрестоматию, раздел «Проблемы происхождения государственности у восточных славян »)

2. Причины политической раздробленности на Руси: 9-12 вв. – формирование Киевской Руси; 12-15 вв. – период политической раздробленности.
Причины раздробленности:
1.Постоянные разделы земель между Рюриковичами. Князья вели междоусобные войны и переделы земель.
2.За 300 лет существования Киевской Руси в разных ее концах сложились самостоятельные центры со своими городами, вотчинами феодалов. В каждом из таких центров князья усиливали свою власть за счет местных бояр, богатых купцов и верховных священников.
3.Каждое отдельное княжество развивало свое ремесло, торговлю, между русскими землями шел постоянный обмен.
4.Киев перестал играть роль хозяйственного, политического и экономического центра страны. Постоянные стычки с кочевниками южных степей ослабили киевские земли, замедлили их развитие.
5.Стали быстро развиваться северо-восточные княжества Руси – Новгород, Ростов и Суздаль, населению которых не приходилось постоянно противостоять набегам врагов.

3. Какие точки зрения существуют по вопросу о последствиях монгольского нашествия на Русь .
Русь лежала в развалинах. Большинство ее городов подвергались пожарам и разрушениям. Жестоко пострадала и сельская местность. Тысячи жителей были убиты или уведены в рабство. Надолго замерло каменное строительство, исчезли многие виды ремесла, ослабели связи с Западом.
Русь попала в тяжёлую зависимость от ханов Золотой Орды (т.е. улуса Джучи), которые, в свою очередь, подчинялись великому хану, сидевшему в Каракоруме. Князья должны были получать в Орде ярлык - грамоту, подтверждавшую их права на княжение. Признаком лидерства на Руси считался ярлык на княжение во Владимире, поэтому за него князья боролись особенно активно. Русские земли должны были платить дань, для чего в 1257 – 1259 гг. монголы провели перепись русского населения. Народ не раз восставал против них, и постепенно контроль за уплатой «выхода» стал передаваться князьям.
Разорение городов и сел, гибель и увод в рабство населения, ослабление хозяйственных связей серьезно тормозили развитие экономики. Подорван был и военный потенциал Руси. Батыев погром надломил дух народа, что также имело не лучшие последствия и что, кстати сказать, поддерживалось периодически повторявшимися монгольскими набегами. Князья, и без того зависевшие от воли ханов, усиливали эту зависимость, втягивая ордынских правителей в свои распри. Кроме того, в резко ухудшившейся политической ситуации они использовали еще более грязные, чем прежде, методы политической борьбы: наводили друг на друга монголов, чьи набеги были куда страшнее половецких, ради получения ярлыков собирали с народа «выход» выше, чем их предшественники, клеветой и взятками добивались от ханов убийства своих соперников. Влияние монгольского ига на русские земли было крайне отрицательным.

4. В чем заключаются особенности формирования Российского государства.
Иван III, сын Василия Темного, вступил на престол в 1462 г. и продолжил политику своего отца в деле объединения земель вокруг Москвы и борьбы с Ордой. Этот человек много сделал для возвращения земель, захваченных Литвой, а также сумел подчинить своей власти многих князей.
Задачи, стоявшие перед Иваном III: продолжение и завершение объединение русских земель вокруг Москвы; окончательное освобождение государства от ордынской зависимости; создание нового единого государства.
В 1485 г., после подчинения непокорной Твери. Иван III официально принял титул Великого князя всея Руси. Это событие явилось одним из многих на пути создания единого Русского государства.
Мероприятия, проведенные Иваном III для ограничения прав удельных княжеств: запретил чеканку собственных монет; сократил судебные права; захватил Новгород; посадил на многие престолы своих наместников.
Иван III в 1478 г. прекратил выплату дани Орде. Ее властитель хан Ахмед в 1480 г. повел войск к Москве, ожидая помощи от польского короля и литовского князя. Помощи хан не дождался и остановил свое войско в устье реки Угры. Русские ратники отбили огнем все попытки ханской конницы перейти реку. Ахмед бежал на юго-восток, узнав, что русские войска одновременно напали на его владения в Орде. Это было окончательным шагом по освобождению Руси от набегов и поборов со стороны Орды.
Россия стала независимым государством. Уже с конца 1480-х гг. русские войска освободили многие города. В результате новых западных походов Василия III в 1512-1514 гг. московские полки овладели Смоленском.
Летописец XV в. Сравнивал жизнь в русском государстве с прекрасными временами первого князя Владимира: «Русская земля снова достигла своего древнего величества, благочестия и спокойствия».

5. Каковы основные тенденции развития Европы и России в XVII в. РОССИЯ
ЕВРОПА
Социально - экономическое развитие
В середине XVII в. сословно-представительная монархия в Русском государстве начинается постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращает созыв Земских соборов. Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном оставе. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение.
Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждается абсолютная монархия. Однако в исторической и историко-правовой литературе существуют и иные точки зрения. Так же известно, что при Иване Грозном собираются первые Земские сборы. Именно Земские сборы решали вопрос о чрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не мог продолжать Ливонскую войну. Земский собор принял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины с Россией (1653).
Особенно тяжелым было положение крестьян, испытывавшего тройной гнет (короля, феодала и церкви). Еще более тяжелой была выплата денежного оборока - чинила. Выплачивали крестьяне, кроме того, десятину в пользу церкви и три налога королю. В XV-XVII вв. французские короли вели длительную борьбу с Габсбургами: итальянские войны 1494-1559 гг., Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. В 1667 Франция начала Деволюционную войну против Испании, использовав в качестве предлога наследственное. Отставала Франция и в развитии промышленности. Господство цехового строя препятствовало удовлетворению растущего спроса на промышленные изделия и ограничивало городской бедноте возможности заработков. Поэтому против цеховой организации ремесленного производства выступали нарождавшаяся буржуазия и низшие слои горожан. Не получила должного развития и торговля из-за преодоления сельского населения, а также наличия внутренних таможенных пошлин.
Развитие мануфактуры
Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким, исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения. Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв. имели под собой реальную форму. В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное производство соответствующих изделий. Увеличилось число мануфактур - крупных предприятий, основанных на разделении труда, остающегося по преимуществу ручным, и применении механизмов, приводимых в движение водой. Это свидетельствует о начале перехода к раннекапиталистическому промышленному производству, сильно еще опутанному крепостническими отношениями.
В это время расширяли старые мануфактуры.
Причины и последствия развития рассеянной мануфактуры в Англии в 17 веке. В 17 веке происходил расцвет рассеянной мануфактуры в Англии. В это время наравне с шерстяной промышленностью стали развиваться и другие отрасли: металлургическая, угольная, судостроительная. Развитию мануфактурного производства в Англии способствовала торговая политика английского правительства – повышение импортных пошлин на промышленные товары. Расцвет рассеянной мануфактуры пришелся на сельскую местность. Причиной тому было:
1.избавление от стеснительных рамок цехового статуса.
2.приближение к источнику сырья.
3.дешевые рабочие руки.
Рассеянная мануфактура обеспечила прибыль, сравнимую с прибылями от участия торговых заморских кампаний. Особенность экономического развития Европы состояла в том, что наиболее быстрый рост промышленности наблюдался на двух её полоса на крайнем Западе, в раннебуржуазных государствах, а также во Франции с её уже развитым буржуазным укладом, а с другой стороны – на крайнем Востоке, в России, где, несмотря на господство феодального строя, отмечалось ускоренное развитие крепостной мануфактуры.
Внешняя политика
К середине XVII в. основными задачами внешней политики
России становятся: на западе и северо-западе - возвращение
потерянных в Смутное время земель, а на юге - достижение
безопасности от набегов крымских ханов.
К 30-м годам складывается благоприятная международная
обстановка (обострение польско-турецких отношении и
Тридцатилетняя война в Европе) для борьбы с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, тем более что с весны 1632 г. в Польше начинается период бескоролевья.
В декабре этого же года Смоленск был осажден русскими войсками. Осада натянулась на
восемь месяцев и закончилась неудачно. В июне 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор.
Полякам возвращались все города, захваченные в начале
военных действий, за ними оставался и Смоленск.
Новые военные столкновения между Речью Посполитой и
Россией начались в 1654 г. В это же время в пределы Польши вторглись шведы и заняли ее большую территорию. Тогда в октябре 1656 г.
Россия заключает перемирие с Речью Посполитой, а еще в мае
этого же года начинает войну со Швецией на территории
Прибалтики. Война с Польшей, в ходе которой враждующие стороны имели
переменный успех, была длительной и закончилась подписанием в 1667 г. Андрусовского перемирия, а затем заключением в 1686 г.
"Вечного мира", закрепившего за Россией на вечные времена
Киев, заключив "Вечный мир" с Речью Посполитой (1686), Россия
одновременно принимала обязательства в союзе с Польшей,
Австрией и Венецией выступить против Крыма и Османской
империи (Турции), что, впрочем, было важно и для самой
России, так как обеспечивало выход к Черному морю.

В Европе XVII-XVIII веков существовало 3 основных узла международной напряжённости:
1) Западная Европа.
Здесь сталкивались интересы Англии, Франции, Голландии и Испании. Основная цель – господство на море и в колониях, притязания на преобладание в Европе.
2) Юго-Восточная Европа.
С данным регионом был связан так называемый «Восточный вопрос» – проблема взаимоотношений европейских держав и России, с одной стороны, и Османской империи, с другой.
3) Северо-Восточная Европа.
Противоборствующими сторонами в этом регионе являлись Швеция, Дания, ряд немецких княжеств, Польша и Россия. Основная цель – господство на Балтике.
К началу Нового времени Испания, Португалия и Священная Римская империя утратили ведущие позиции в международных отношениях. Их место заняли Голландия, Франция и Англия. При этом Франция претендовала на европейское господство, а Голландия и Англия боролись за господство на море. К XVIII веку Голландия сошла с международной арены, и борьба продолжилась между Англией и Францией. Она завершилась безусловной победой Англии, которая лишила свою соперницу основной части колоний.
В это же время одним из важнейших факторов европейской политики стала Россия, особенно с XVIII столетия.
Поскольку в XVII веке завершилось формирование основных колониальных империй, и все прибрежные области оказались поделены между ведущими европейскими государствами, с XVIII столетия широкий размах приобрели колониальные войны за передел колоний. Их основными участниками являлись Великобритания и Франция.
XVII-XVIII века стали временем формирования и становления международного права и дипломатии в современном виде.
Общество.
Общественное устройство 2-й половине XVII – XVIII века так же, как и политическое, сохранило средневековые, феодальные черты. Во многих странах существовало деление на 3 или 4 сословия, при этом привилегированные сословия – духовенство и дворянство – играли решающую роль во всех делах государства, а буржуазия, ремесленники и крестьянство занимали подчинённое положение. Ситуация стала изменяться только к концу XVIII столетия, но добиться участия во внутренней и внешней политике 3-му сословию – буржуазии – удалось в основном при помощи революций.
Лишь в Голландии и Англии буржуазия занимала лидирующее положение, существенно потеснив дворянство и духовенство.
Поскольку основной отраслью экономики в этот период являлось сельское хозяйство, подавляющее большинство населения (до 80-90 %) проживало в деревне. Число городов и численность городского населения увеличивались медленно.
Население стран Европы и Америки росло достаточно стабильно, хотя по сравнению с древностью и Средневековьем гораздо быстрее
Социальная структура русского общества XVII века вполне соответствовала феодальным отношениям. Одним из главных, важных и знатных сословий в русском обществе было боярство. Бояре – были потомками бывших великих и удельных князей. Боярские семьи служили царю, и занимали руководящие должности в государстве, бояре владели большими земельными участками – вотчинами.
Дворяне, занимали более привилегированное положение в обществе. Они составляли высший уровень государевых людей, служивших отечеству.
В 17 веке в русском обществе, большинство чинов не имело четкого разделения по роду деятельности. Высшими считались думные чины, люди которые были близки к царю: думный дьяк, думный дворянин, окольничий, боярин. Ниже находились чины дворцовые или придворные: стольник, стряпчий, военачальник, дипломаты, составители писцовых книг, жильцы, дворянин московский, дворянин выборный, дворянин дворовой. К низшим слоям служивых людей относились служилые люди по набору. Это были стрельцы, пушкари, служилые казаки.
Крестьянство состояло из двух категорий–владельческой и государственной. Владельческими были крестьяне, жившие в вотчинах или поместьях. Государственные крестьяне проживали на окраинах России, они несли тяготы в пользу государства.

6. Какие основные результаты реформ Петра I

(за счет чего они были достигнуты)
Свои преобразования Петр проводил без определенной системы, они охватили все стороны русской жизни и заметно изменили ее.
В сфере социально-экономической мерой была подушная перепись 1718-1724 годов. Именно эта перепись окончательно закрепостила основную массу населения, лишив ее возможности свободно передвигаться по стране и самостоятельно выбирать себе занятие. На основе переписи была введена паспортная система, облегчившая борьбу с крестьянскими побегами. Крестьяне и посад были подушной податью, увеличившей доходы государства.
В то же время Петр принял меры по консолидации своей главной опоры – сословия феодалов. В 1714 году Указ об единонаследии уничтожил различие между поместьем и ветчиной, которые в равной степени объявлялись наследственным владением. При этом их нельзя было дробить: земли могли быть переданы лишь одному из наследников.
Петр пытался развивать и промышленное производство, необходимое для вооружения армии, создания флота и т.п. При нем в России было создано более 100 мануфактур – металлургических, суконных, парусно-полотняных и др. Главным инициатором создания этих мануфактур было государство, которое затем нередко передавало их в руки частным лицам при условии регулярных поставок продукции в казну. Вопрос о рабочей силе Петр решил покрепостнически: в 1722 году владельцы мануфактур получили право приписывать (покупать) к предприятиям крепостных.
Реформы в сфере государственного управления.
Административные реформы.
Серьезные изменения произошли в сфере государственного устройства. В 1711 году был учрежден Сенат, заменивший Боярскую думу. Права Сената были широки, хотя и несколько неопределенны: контроль над правосудием на различные должности. В отличие от Боярской думы, представлявшей интересы аристократии, Сенат был сугубо бюрократическим органом, формируемым царем и полностью зависящим от него.
В 1717-1721 годах громоздкая приказная система была заменена новыми центральными органами – коллегиями, названными так в соответствии с их структурой: каждую коллегию возглавлял не один начальник, а Совет из пяти человек во главе с президентом. Всего было 11 коллегий. Три из них назывались главными: Военная, Морская и Иностранных дел; три занимались финансами, три – торговлей и промышленностью, одна коллегия земельными делами и одна местными судебными учреждениями.
Меньше удалась областная, или губернская, реформа (1708-1710 гг.), по которой страна была разделена на восемь губерний, отличных друг от друга и по территории, и по численности населения. Губернии делились на провинции, а те, в свою очередь, - на уезды. Во главе каждой губернии был поставлен губернатор, которой обладал всей полнотой власти, и чья деятельность слабо контролировалась.
Военная реформа
Важнейшим достижением было создание регулярной армии и военно-морского флота. С начала 18 века проводились рекрутские наборы: крестьяне поставляли рекрутов в армию, а горожане – во флот. Дворяне составляли офицерский корпус. Военная служба была практически пожизненной.

7. Каковы основные достижения и потери России
в первой половине 19 вв.
ВОЙНА 1812 Г.
Причины войны:
произошло столкновение двух властных императоров - Наполеон с его мечтой завоевания всего мира и Александра I, который никому не собирался уступать ведущей роли России в Европе;
Экономика России была подорвана нарушением торговых отношений с Англией;
Наполеон нарушил условия Тильзитского мира и создал на границах России новое герцогство; сватовство французского императора к сестрам Екатерине Павловне и Анне Павловне было отвергнуто.
Назначение М. Кутузова
Московское и Петербургское ополчения избрали Кутузова своим начальником, и Александр I, не любивший полководца, вынужден был назначить его главнокомандующим на радость всем.
22 августа главные силы русской армии остановились у села Бородино на Новой Смоленской дороге, в 110 км от Москвы.
Бородинское сражение
26 августа 1812 г. началось Бородинское сражение. Основной удар обрушился на войска Багратиона, настоящего героя и замечательного полководца. Багратион был ранен, а армия закрепилась на новом участке. День закончился под грохот артиллерии. Наполеон приказал оставить ряд захваченных пунктов.
МОСКВА.
Из-за больших потерь Кутузов приказал утром 27 августа отойти с поля сражения. Армия подошла к Москве, из которой ушло почти все население. 1 сентября в деревне Фили состоялся военный совет, на котором было решено сохранить армию, оставив пустую и саженую Москву неприятелю.
Русская армия расположилась под Москвой, пополняя свои резервы. Гордому Наполеону пришлось самому обращаться к Кутузову с предложениями о мире. В октябре 1812 г. наполеонская армия просто таяла на глазах, страдая от холода, голода и ударов партизанских отрядов.
ДЕКАБРИСТЫ
Русские офицеры, участвовавшие в войне 1812 г. и заграничных походах, решили, что в России следует все поменять к лучшему. Будущие декабристы называли себя детьми 1812 года. В стране начали создаваться тайные организации. Своими задачами они ставили освобождение крестьян от крепостной неволи и замену одного правителя на другого.
В 1821 г. возникло сразу два новых общества: Северное в Петербурге и Южное в армейских частях на Украине.
Северное общество возглавила Дума, в которую входили Сергей Трубецкой, Никита Муравьев и Евгений Оболенский. Главным документом организации стала «Конституция», разработанная Муравьевым. Автор этого документа хотел довести до конца реформы Александра I.
Русские офицеры-декабристы искренне считали, что смогут изменить жизнь в стране, облегчить положение крестьян и всех русских людей. Они стремились к свободе для себя и всего народа.
Северное и Южное общества стремились к объединению своих усилий, в результате переговоров была назначена дата совместного выступления против царя - лето 1826 г.
После смерти Александра I в стране наступило междуцарствие: прежний царь умер, а новый - Николай I - еще не вступил на престол.
Большая часть гарнизона присягнула новому императору Николаю I, поскольку декабристы не сумели поднять на мятеж все военные подразделения. Император лично отдал приказ стрелять по мятежным войскам.
ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС
Восточный вопрос появился тогда, когда в Османской империи начался кризис. Международные отношения на Ближнем Востоке были очень сложными. Славянские и другие народы боролись против оттоманского владычества, и Россия поддерживала их. Кроме того, обострились отношения нашего государства с Турцией и Ираном. В 1826 г. иранские войска вошли на российскую территорию, но русская армия разгромила их.
В 1828 г., во время правления Николая I, в очередной раз обострился так называемый восточный вопрос. Россия пришлось решать очередные задачи в районе Черного моря:
1.ликвидировать турецкие крепости на Дунае;
2.восстановить права судоходства российских кораблей в черноморских проливах, присоединить побережье Кавказа.
ЗНАЧЕНИЕ АДРИАНОПОЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА
Мирный договор 1829 г. способствовал рождению греческого государства, укрепил автономию Дунайских княжеств и Сербии, но не решил Восточный вопрос. В 1840-1841 гг. Россия подписала Лондонские конвенции, по которым ее флот был лишен права находиться в Босфоре и Дарданеллах. Эти конвенции смягчили отношения между Россией и европейскими державами, но не повлияли на решение восточного вопроса.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Первая половина XIX в. - это время и перемен, и одновременного медленного развития страны. Больше всего тормозило прогресс промышленности и сельского хозяйства крепостное право.
К середине XIX в. Россия занимала территорию 19,6 млн. км2, а численность достигла почти 68 млн. человек. Сибирь, Дальний Восток, Северный Казахстан за первую половину века увеличили свое население в 9 раз за счет того, что туда переселялись крестьяне. К Сибири из Центральной части России наконец-то была проведена хорошая дорога.
В 1830-х гг. в Россия начался промышленный переворот. За 35 лет число крупных промышленных предприятий увеличилось в 3 раза. Подъем производства был связан с переходом от ручного труда к машинному, от мануфактуры, основанный на ручном труде, к фабрике с многообразными сложными системами машин.
Развивались новые отрасли промышленности: добыча платины, алмазов, золота, нефти. Большое значение приобрела текстильная промышленность.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Использование труда крепостных крестьян тормозило развитие сельского хозяйства. Помещики начали нанимать работников, сдавали пустующие земли, торговые места, мельницы своим крестьянам или пришлым людям.
В 1840-1850-е гг. возникло около 20 земледельческих обществ для изыскания мер для подъема хозяйств помещиков и зажиточных крестьян.
Основным производителем хлеба стало Нижнее Поволжье.
ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Достаточно значительное развитие в первой половине XIX в. получили образование и наука. В 1806 г. вся страна была поделена на 6 округов, и в каждом намечалось открытие университета. В 1804 г. был открыт Казанский университет, а в 1819 - Петербургский. В самом большом университете, Московском, обучалось всего 215 студентов. В 1815 г. в Москве был образован Институт восточных языков. В правление Николая I было открыто несколько технических учебных заведений:
1.Петербургский технологический институт;
2.Московское техническое училище;
3.Академия Генерального штаба.
Открывались новые институты для дворянских дочерей в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани, Саратове, Иркутске.
Начальное образование сильно отставало от среднего и высшего. Общей системы образования не было. В некоторых местах открывались церковные или частные школы для детей из народа, но их было очень мало. К середине XIX в. грамотность среди крестьян составляла 5%. Городское население было в основном грамотным.

8. Каковы последствия и значения великих реформ для России
(реформы Александра II)
При Александре II произошли изменения, несколько улучшившие положение простых людей. Начиная с 1864 г., в деревнях начали открываться школы, больницы, кассы, где крестьянин мог взять деньги на развитие своего хозяйства. Тысячи врачей, учителей, агрономов поехали в деревни, чтобы жизнь крестьян хотя бы немного улучшилась.
Указы и законы
Сущность
1864 г. – принятие закона о земском самоуправлении
Заведование земским хозяйством было вверено губернским и
уездным собраниям - распорядительным органом местного самоуправления.
1870 г. – городская реформа
Городские думы стали бессословными; городской голова утверждался губернатором.
1865 г. – введение земских учреждений
тысячи врачей, учителей, агрономов, ветеринаров начали заниматься земской деятельностью.
1862 г. – введение в жизнь новой судебной реформы
Низшая инстанция – мировой суд, далее – окружной суд.
1862 г. – введение суда присяжных.
Над ними – судебная палата. Для крестьян оставался волостной суд 12 присяжных заседателей определялись жеребьевкой из всех сословий (возраст от 25 до 70 лет)
1866 г. – внедрение новых судов
Новые суды появились в Москве, Петербурге, некоторых губерниях.
1863 г. – принятие закона об отмене телесных наказаний
Сохранились только розги для крестьян, ссыльных и каторжных.

В 1864 г. Была проведена судебная реформа. Она внесла в российскую жизнь совершенно новые принципы – полное отделение судебной власти от администрации и обвинения, открытость суда для публики, независимость судей, возможность адвокатской защиты и состязательный порядок судопроизводства. До этой реформы суд часто проводился царскими чиновниками, а адвокатов вообще не было.
Полицейская реформа готовилась Министерством внутренних дел, той же Комиссией во главе с Н.А. Милютиным, которая готовила и земскую реформу. Важнейшими документами полицейской реформы явились «Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губернии» от 25 декабря 1862 г. И «Учреждение судебных следователей» от 8 июня 1860 г. Теперь следователями могли стать «лица, окончившие курс наук в высших или средних учебных заведений».

9. В чем состояли особенности России, как страны второго эшелона капитализма.
В России капитализм развивался позже, и поэтому имеет особенности. Появление капитализма здесь стимулировалось государством. При капитализме технический прогресс осуществляется быстрее. Государство развито более в экономическом и военном плане, больше шансов на завоевание колоний. Поэтому экспансия капиталистической страны обязательна, чтобы противостоять ей, страна второго эшелона должна была как-то реагировать на это.
Так вот, особенностью России в том, что все этапы вызревания капитализма были спрессованы по времени. Стране некогда было постепенно вынашивать капитализм, он должен был появиться сразу. Поэтому для страны характерна гипертрофированная роль государства. А коль скоро эти этапы спрессованы во времени, то каждый из них не был завершен до конца, не был выношен обществом, и это приводило к деформациям. Не завершился процесс первоначального накопления капитала. Поэтому буржуазия была слабее зарубежной.
Незавершенность первоначального накопления капитала не позволяла реорганизовать производство, заменить производство, поэтому преобладал тяжелый ручной труд.
Промышленный переворот длился всего 20-30 лет, в Европе же промышленный переворот идет около века. Поэтому это тоже приводит к тому, что преобладает ручной труд. Кроме того, промышленный переворот имеет социальную сторону, появляется буржуазия и пролетариат. Так вот, эти классы в России не сформировались. Рабочий класс в 60-х годах 19 века был 6 процентов.
Далее, особенностью русского капитализма является то, что Россия была, как бы запрограммирована на положение сырьевого поставщика. Конкуренция была не в пользу русских, что они могли продавать? Ни машины, ни оборудование, т.к. конкуренция была высокая, поэтому продавать могли только сырье.
Поэтому русская экономика в начале капитализма ориентирована на добычу полезных ископаемых, а не на переработку. Тогда как западные страны специализировались на производстве машин и оборудования. А это дает больший оборот капитала, это выгоднее стране.
Одна из особенностей Российского капитализма - сохранение Феодальных пережитков. На западе буржуазные революции убивали это, уничтожали монархию, сословный строй, конституцию, равенство перед законом. Уничижали национальное неравенство. В общем, пережитки уничтожались. В России буржуазной революции не произошло, она прошла через реформы по пути к капитализму. Поэтому пережитки феодализма сохранялись: самодержавие, монархия.
Реформируя страну, Александр II откладывал принятие конституции, а для капитализма она необходима. Закон свободной конкуренции нужнее, при котором все равны, вне зависимости от происхождения и т.п.
Сохранение монархии означало сохранение сословного строя, а это тормозило развитие рынка. Значимость не по его денежному мешку, а по его происхождению, тормозило развитие капитализма. Кроме того, в России на протяжении 19 века не было граждан, были подданные. А для капитализма необходимо, чтобы государство защищало собственность, а в России государство не охраняло. Кроме того, монархия не допускала создание парламента. В Европе все политические интересы могли осуществляться у буржуазии через парламент, и она могла через парламент добиваться решения своих интересов. В России была монархия и монополия на власть.
Другой особенностью российского капитализма было то, что российская буржуазия была слаба. В России было засилье иностранного капитала. Доля достигала критической отметки. Считается, что если иностранного капитала в обороте составляет свыше 50 процентов, то это грозит национальному суверенитету страны. А у нас было 45 процентов. Мы были на грани. Потому что государство ограничивало русскую буржуазию. Более конкурентоспособная иностранная буржуазия могла вкладывать в русскую экономику. Поэтому русская буржуазия была слабее экономически. Русские, конечно, не были нищими, но она (буржуазия) не имела сверх прибыли.

10. Как можно определить сущность общественной системы сложившейся в СССР к концу 30-х годов.
К середине 30–х. годов завершается становление советской общественной системы как особой формы тоталитаризма, опирающейся на традиционные элементы российской политической культуры. Менее чем за 20 лет в силу внутренней логики «диктатура пролетариата» перерастает сначала в диктатуру правящей коммунистической партии, а затем – и диктатуру одного человека.
Вопреки Конституции и другим законодательным актам, реальный механизм власти в советской политической системе коренился не в декларативных официальных городах государственной власти, а прежде всего – в партийном аппарате. В ходе внутрипартийной борьбы 20–х. годов все чаще решения коллегиальных партийных руководителей. В самой партии ужесточается дисциплина и свертывается внутрипартийная демократия. На основе статья 126 Конституции СССР приобретает официальный статус. С этого времени партийные решения фактически приобретают характер нормативных актов и воспринимаются государственными органами как обязательными для них. С 1932 года номенклатурные списки должностей становятся государственной тайны.
Таким образом, в 30 –е годы верховной власти в СССР является не конституционный ВЦИК, а высшие органы партийного аппарата: Политбюро, Оргбюро и Секретариат ЦК, на заседания которых выносились практически все принципиальные политические и экономические вопросы. После XVII съезда партии (1934 г.), наряду с решением принципиальных политических вопросов, партийные органы окончательно берут на себя задачи организации и управления производством. В аппарате ЦК ВКП (б) создаются отделы по промышленности, строительству, транспорту, связи.
Попытки опереться в решении производственных вопросов на партийные структуры окончательно приводят к огосударствлению правящей партии, к превращению Советов в декоративные учреждения. Государственные органы в центре и на местах полностью лишаются самостоятельности.
Со временем деятельность Советов приобретает еще более формальный характер.
Одна из самых значительных черт страны в 1930 – е гг. – культ личности Сталина. Политическая система сталинизма – тоталитаризм, который основывается на полном контроле со стороны органов власти над всеми сферами жизни.
Тоталитарная система – это:
1.Насильственное установление однопартийной системы;
2.Уничтожение внутрипартийных оппозиций;
3.Полное сращивание партийного и государственного аппарата;
4.Объединение законодательной, исполнительной и судебной властей в одну систему;
5.Несоблюдение гражданских свобод;
6.Единообразие общественной жизни;
7.Авторитарный способ мышления;
8.Культ вождя;
9.Массовые репрессии
1930 – е гг. – время ударных строек и сплоченности всего советского народа – было омрачено начавшимися стране репрессиями. В советском государстве они проводились постоянно, начиная с приходом к власти И.В. Сталина.

11.Укажите тенденции экономического и социального развития страны 70–х и начала 80–х гг. В чем причины растущего отставания СССР от Западных держав.
В 70 – е годы советская экономика все больше отставала от экономики развитых стран по техническому и технологическому уровню и, что более важно, СССР утрачивал преимущества в темпах экономического роста. На рубеже 70-80-х годов в мире начался новый этап научно-технической революции, получивший название «микроэлектронная революция». С этого времени уровень развития той или иной страны определялся использование информационных технологий.
Советскую экономику по-прежнему составляли устаревшие отрасли тяжелой индустрии, которые требовали колоссальных сырьевых ресурсов. Чтобы покупать новейшие технологии и продовольствие, СССР был вынужден поставлять на экспорт все больше сырья.
В 70 – е годы экономика страны была предельно милитаризованной. Наиболее современные производства высокой технологии работали, главным образом, на военные заказы. Доля военных расходов в валовом национальном продукте составляла 20-25 процентов; производство военной техники – более 60 процентов объема продукции машиностроения. Третья часть всех занятых в добывающих и обрабатывающих отраслях работала непосредственно на военные нужды.
В начале 80-х годов из-за начавшегося падения цен на мировом рынке иссякает поток нефтяных денег в страну, вслед за этим прекращается основанный на нефтедоходах экономический рост.
К концу 80-х прекращается рост жизненного уровня. Одновременно слабеет трудовая дисциплина, пьянство и алкоголизм охватывают все более широкие слои населения. В общественном сознании именно разрыв с Западом в уровне потребления становится главным критерием сравнения эффективности двух общественных систем и главным направлением критики советских порядков.
К началу 80-х годов часть высшего советского руководства осознавала необходимость срочного принятия мер для улучшения экономической и социальной ситуации. Не случайно главной лоббирующей силой в Политбюро и Правительстве с начала 80-х становятся военно-промышленный комплекс, КГБ и ГРУ, предъявлявшие партийным вождям претензии за медленное освоение отечественной промышленностью новейших достижений научно-технического прогресса, за растущее отставание от США по ряду важнейших видов вооружений.
Приход к власти политика Ю.А. Андропова пробудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Он принял ряд мер по наведению элементарного порядка и производственной дисциплины, стимулировал расследования уголовных дел, связанных с коррупцией.
Приход к власти 10 марта 1985 года М.С. Горбачева предложил стране новую политику, получившую вскоре название «перестройка». Перестройка – это последняя попытка здравомыслящей части правящей элиты спасти прогнившую советскую систему, соединив «социализм и демократию». В силу объективных и субъективных причин в самом начале перестройки Горбачевым были неверно выбраны направления и объект реформирования. Для эффективного обновления советской системы требовалось упреждающая реформа политической системы, но ее необходимость осознается в полной мере лишь спустя два года.
Первый этап преобразований начался в русле прежних советских модернизаций. Задача перестройки системы управления экономикой была выдвинута на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС – с минимальными затратами за счет «скрытых резервов в короткий срок переломить наметившееся падение темпов экономического роста.
Весь план двенадцатой пятилетки (1986-1990гг.) был составлен на основе методов и подходов прошлого. Главные усилия в экономике сосредоточивались на опережающем развитии машиностроительной отрасли.
На первом этапе перестройки так и не было найдено адекватных способов реализации заявленного курса на «ускорение социально-экономического развития, совершенствование всех сторон жизни общества».
17 мая 1985 года, в соответствии с постановлением ЦК КПСС и указом Президиума Верховного Совета СССР, в стране началась беспрецедентная по масштабу и радикализму мер антиалкогольная кампания. Благородные замыслы оздоровления советского общества обернулись дискредитацией идей ускорения и громадными экономическими потерями.
На состоявшемся в феврале 1986 года очередном XXVII съезде КПСС М. Горбачев расширил содержание концепции ускорения, с этого момента во главу угла политики были поставлены задачи демократизации, борьбы с бюрократизмом, беззаконием. В 1986 году становится очевидным, что сформулированные сверху цели соответствующего механизма реализации на микроуровне. Уже к концу 1986 года экономическая ситуация после некоторого оживления вновь стала ухудшаться.
Введение на производстве государственной приемки вместо ведомственного контроля привело к сокращению выпуска промышленной и продовольственной продукции.
Реальным результатом полуторагодичного осуществления программы ускорения было лишь углубления кризиса, который стал явным как внутри страны, так и за рубежом.
Летом 1987 года Правительство Н.И. Рыжкова представило на утверждение июньским Пленуму ЦК КПСС план реформ, разработанных с учетом опыта Косыгинской хозяйственной реформы 1965 года. Основными компонентами новой экономической стратегии стали: расширение самостоятельности социалистических предприятий; перевод их на полный хозрасчет; самофинансирование и частичное самоуправление, развитие индивидуальной и кооперативной форм собственности; привлечение иностранного капитала в форме совместных предприятий.
В июне 1987 года был принят закон «О государственном предприятии», который замышлялся как « несущая конструкция» новой хозяйственной системы. Новый закон расширял права предприятий, включая право выхода на внешний рынок. Свобода без рыночной дисциплины обернулась в ущерб инвестиционной деятельности. Именно на этом этапе перестройки государственные органы потеряли контроль над микроэкономическими процессами в страны.
Итогом экономического реформирования стало дальнейшее ухудшение экономического и финансового положения страны. Для поддержания жизненного уровня населения власть была вынуждена прибегнуть к массированным внешним займам. Именно в это время образовалась большая часть внешнего долга СССР, ответственность за который впоследствии легла на Россию.

12. Каковы на сегодняшний день основные достижения и провалы Российских реформ. Роль России в мировом сообществе определяется ее экономическими возможностями. Ставшая правопреемником СССР, суверенная Россия по своему экономическому потенциалу составляет примерно одну треть от потенциала СССР. Сохраняется тенденция к относительному и абсолютному уменьшению доли России в мировой экономики. В 90-е годы экономика России так и не смогла преодолеть системного кризиса.
Важной проблемой по-прежнему остается развитие федеративных отношений, т.е. отношений между федеральным Центром и российскими регионами, включая проблему национальных республик в составе Российской Федерации. После вступления в должность Президента России В.В. Путина к концу 2000 года администрация президента подготовила и внесла в Государственную Думу РФ несколько указов, направленных на укрепление федеративных отношений.
О результатах социально-экономического курса в предшествующий период свидетельствует рост социального неравенства и социальное расслоение российского общества на богатых и бедных.
Избирательная кампания по выборам второго президента России первейшей задачей ставит рост жизненного уровня населения, особенно работников бюджетной сферы, обеспечение стабильности, законности, порядка. Разумеется, решение этого комплекса проблем возможно только на основе преодоления кризисных явлений в социально-экономической сфере и активной экономической стратегии.
В области внешней политики России стоит проблема более точного формулирования своих внешнеполитических целей и их последовательного достижения.
Одним из приоритетных в области внешней политики является поиск эффективной и прагматичной внешнеполитической стратегии, отвечающей реальным возможностям России. Главным приоритетом должно стать возрождение государственной власти, достижение устойчивого экономического роста, курс на разумную интеграцию в мировую экономику.
Все названные внутренние и внешние проблемы объективно стоят перед российским руководством.

Введение
Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства
1.1. Норманская теория
1.2. Антинорманская теория
Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей
2.1. Борьба подходов – Ломоносов и Миллер
2.2. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере
Заключение
Список использованных источников

Аннотация. В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории.

Данная работа выглядит следующим образом:

1. В первом разделе отражаются теории происхождения Древнерусского государства, норманнская и антинорманская.
2. Во втором разделе рассматриваются мнения различных ученых по отношению к тем, кто положил начало норманнской и антинорманской теориям.

Введение

Актуальность данной работы заключается в том, что каждого человека интересует история происхождения его Родины, народа и многого другого о своей нации. История образования Русского, а точнее сказать Древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. Все данные в основном ориентируются на «Повесть временных лет», при-чем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов.

Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства.

Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX–X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу.

Научно-теоретическая значимость

Данная работа может применяться при рассмотрении полемики о происхождении Руси, теорий некоторых научных деятелей разных столетий. Мы рассмотрели «За» и «Против» тех или иных теорий, для принятия той или иной версии образования Древнерусского государства.

Практическая значимость работы состоит - в том, что данный материал можно использовать при подготовке к семинарам, на тему происхождения Древнерусского государства и ознакомлением с работами некоторых представителей двух, отстаивающих свое мнение, «лагерей».

Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси.

Историография

Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени. Несомненно стоит начать с основоположника норманской теории, Г. З. Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г. на латинском языке в «Комментариях Академии наук». Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов.

Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г. Ф.Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась».

Очень большой вклад сделали работа историка-эмигранта В. А. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса».

Отдельный интерес представляют историографические наблюдения С. М. Соловьева и В. О. Ключевского – историков, сдержанно относившихся к «варяжской проблеме». Особо стоит остановиться на положениях и выводах В. О. Ключевского, который именно «научным интересом» объяснял свое равнодушное отношение к обоим теориям, и норманской и славянской: «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксаланистов. Поэтому, когда норманист или роксаланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» (также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись») – наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии.

Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов – объективности и историзма.

Хронологические рамки работы - рассмотрение России(или на начальных этапах Руси) начиная с появления «Повести временных лет» – XII век, и по сей день.

Цель и задачи моей работы - рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов. Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции.

Положение, выносимое на защиту - показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму, признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет.

Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства

1.1. Норманская теория

Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в., - Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А. Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древне-Русского государства послужил рассказ “Повести временных лет” о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862:

«В лето 6370. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами.» И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седее в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля…».

Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства.

Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта:

1. Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу.
2. Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян.

Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г. на латинском языке в «Комментариях Академии наук». Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов.

Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Байера. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории.

Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности».

Идеи Г. Байера и Г. Миллера поддержал и развил А. Шлецер. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности».

Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства.» Их гипотеза о славянах, как о недочеловеках вызвала естественное недовольство со стороны русской профессуры. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого – либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» – легенда, а нормандская теория не самостоятельна».

Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию.

1.2. Антинорманская теория

Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. С этого времени не прекращаются споры. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны – это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов при создании теории опирался на внутренние факторы. Стоит признать, что в его гипотезе было много домыслов и недоказанных фактов.

Ломоносов аргументировал свои позиции так:

1. Пруссия и пруссы – это порусы (живущие рядом с русами).
2. Название реки Рось дало название русам.
3. Норманны называли земли славян “Градорика”, это означало “страна городов”, в то время как у них самих городов еще было мало. Следовательно, они не могли научить русов “государственности”.
4. У новгородского старейшины была дочь, которую он выдал замуж за князя. У них появилось три сына: Рюрик, Синеус и Трувор.

Антинорманская теория опирается на то, что термин “Русь” появился в доваряжский период. В “Повести временных лет” есть данные, которые противоречат знаменитой легенде о призвании княжить трех братьев. За 852 год есть указание, что в царствование Михаила в Византии Русская земля уже существовала. В Лаврентьевской летописи, равно как и в Ипатьевской, речь идет о том, что княжить варягов приглашали все северные племена, не исключением была и Русь. Антинорманская теория основывалась на письменных источниках. Советские историки М. Тихомиров и Д. Лихачев полагали, что запись о призвании варяжских князей в летописи появилась позже, чтобы противопоставить Киевскую Русь и Византию. А. Шахматов пришел к выводу, что варяжские дружины начали называться Русью, когда перешли на юг. В Скандинавии, ни в каких источниках не указывалось, что за племенем была “Русь”.

Многие норманисты, так сказать «критики», принимая норманнскую теорию, стремились определить степень достоверности и полноты указанных в летописи обстоятельств.

С точки зрения норманиста Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги». А затем, почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. Это высказывание можно отнести к антинорманской теории. Ключевский принимая норманизм, отмечает что призвание варягов было всего лишь найм охраны для своих земель.

Славянская гипотеза сформулированная В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Но из этого отрывка можно сделать вывод лишь о том, что к моменту написания «Повести временных лет» русский народ уже именовался славянским.

В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ.

Еще одно мнение выдвинул самый яркий антинорманист XIX века Д. И. Иловайский. Он являлся сторонником южного происхождения Руси. Отстаивал изначальное славянство болгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гунов. По его мнению совершенно невозможно представить чтобы славяне добровольно отдали себя в подданство другому народу. Если же произошло завоевание, то это должно было сопровождаться перемещением больших масс людей и множеством событий которые должны были оставить след во множестве источников (в частности, иностранных), но этого не произошло. Кроме того малонаселенная и неразвитая тогда Скандинавия не могла бы предоставить необходимого количества сил для такого предприятия. Во всех последующих событиях Русь выступает как достаточно организованное и имеющее опыт государство, что невозможно если представить, что завоевание произошло недавно.

Антинорманская теория была построена, как и норманнская, на доводах и необоснованных фактах из одной повести. Для русского человека несомненно ближе будет скорее всего эта теория, как патриотически верное предположение происхождения своего государства.

В заключении можно сказать, что антинорманская теория была естественной реакцией на норманнскую. Для меня, как русского человека более верно принять сторону тех, кто считает, что варяги были призваны как наемники, для защиты. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, – Д. С. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли в 10 – 11 вв. роль военных специалистов». Несомненно, понятно опровержение норманнской теории в том, что её сторонники пытались показать неспособносность славян к саморазвитию, и зависимость от другого народа.

Очень часто русский народ пытались захватить, принизить или поработить. Но если взять во внимание то, что сколько не нападали на Россию, она всегда могла дать отпор. Споры по определению того, как же всё таки образовалось древнерусское государство будут не утихать еще долгое время. Всегда найдутся научные деятели, которые будут поддерживать ту или иную теорию. Ведь с появлением новых технологий, исследованием новых археологических находок и появлением новых взглядов на историю, например работы А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по созданию новой хронологии.

Они применяя математический анализ и утверждали, что существующая хронология исторических событий неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Они утверждали что записи о древних славянах были найдены в более поздних записях, чем «Повесть временных лет». И говорилось в них об уже состоявшемся, в плане общества и даже малейшей государственности, народе, мирном и гостеприимном.

Обе теории найдут своих сторонников в настоящем и будущем, но вот смогут ли они доказать что именно их теория является верной и неоспоримой, останется для нас вопросом на который мы пока не знаем ответа.

Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей

2.1. Борьба подходов – Ломоносов и Миллер

Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей.

Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами.

Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. византийцы прогнали их оттуда. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань (у Миллера варяги – это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы – племя, народ). Финны называли их «руотси» (Ruotsi), как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских (шведских) князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян.

Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. К. Тредиаковский и М. В. Ломоносов. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа.

Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их (русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии (тезоименитства), государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати.

Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины.

При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта “научная деятельность” развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий – Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии». Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции».

Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России.

2.2. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере

Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере.

Вот например Н. М. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. И. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. «Грустно подумать», заключал он, что по вине Ломоносова Миллер не произнес своей речи.

В 1865 г. Н. А. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования».

Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. А. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. А. В. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления, которое после так долго господствовало».

Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Ю. И. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. А. Гедеонов, “трудились над древнейшей историей Руси, как над историей вымершего народа, обращая внимание только на письменную сторону вопроса”, не показывая при этом, «отозвалось ли это норманство в истории и жизненном организме онемеченного ими народа».

По мнению Н. В. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». М. А. Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». М. О. Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения».

По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Н. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». «Пали», перечислял он, желание Шлецера восстановить подлинный текст ПВЛ, его утверждения о диком состоянии восточных славян до призвания варягов, о невозможности найти что-либо верное в иностранных источниках, «пали» большей частью даже его объяснения текста летописи, его предубеждения против позднейших летописных списков, и удержал значение лишь «его научный прием, т. е. строгость, выдержанность изучения дела».

Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. А. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам.

Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова».

Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился.

В отечественной историографии конца 1940 х – начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. А. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов».

Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. В. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова.

Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода».

Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью.

Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет.

Заключение.

Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения.

Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств.

Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды, ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. О. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. е. практический интерес не исключает научного».

Список использованных источников

1. Bayer G. S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Т. IV. – Petropoli, 1735. P. 275-311; Байер Г. З. Указ. соч. С. 344-365.
2. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 20, 25
3. Мошин В. А. Варяго-русский вопрос // Slavia. 1931. T. 10. C. 109–136, 343–379, 501–537.
4. Ключевский В. О. Наброски по варяжскому вопросу. С. 113
5. Лихачев Д. С. Повесть временных лет, ч. I. Изд.: СПб, Наука, 1999.
6. В. В. Седов. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979 г.
7. Под ред. В. В. Фомина. Варяго-Русский вопрос в историографии. М.: Русская панорама, 2010.
8. Лихачев Д. С. Повесть временных лет, ч. I. Изд.: СПб, Наука, 1999.
9. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Т. IV. – Petropoli, 1735. P. 275-311; Байер Г. З. Указ. соч. С. 344-365
10. Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский.- Скандинавский сборник. УП. – Таллинн, 1963., с.
11. История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б. А., М.,1983, стр.45.
12. Учебник Истории СССР М., «Высшая школа», 1983.
13. Гедеонов С. А., Варяги и Русь СПб,1876.
14. Ключевский В. О., Русская история, кн. 1, стр. 119.
15. Лихачев Д. С. – О национальном характере русских, – Вопросы философии, 1990, № 4, стр.4.
16. М. Т. Белявский. М. В. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М. Н. Тихомирова. – Москва, изд-во МГУ, 1955, с. 94.
17. М. Т.Белявский. М. В. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М. Н. Тихомирова. – Москва, изд-во МГУ, 1955, с. 61.
18. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. СПб., 1875 г.
19. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1818. Т. I. Примеч. 105, 106, 111; Надеждин Н. И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения. СПб., 1837. Т. XX. С. 101.
20. Лавровский Н. А. О Ломоносове по новым материалам. Харьков, 1865. С. 128 – 129, 145 – 151, 169 – 172.
21. Берков П. Н. Ломоносовский юбилей 1865 г. (Страница из истории общественной борьбы шестидесятых годов) // Ломоносов: Сб. статей и материалов. М.; Л., 1946. Т. II. С. 244.
22. Полевой Н. А. История русского народа. М, 1997. Т. 1. С. 29; Старчевский А. В. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб., 1845. С. 142; Белинский В. Г. Указ. соч. С. 373, 378 – 381, 384; Соловьев С. М. Писатели русской истории // Соч. Кн. XVI. 1995. С. 221 – 222.
23. Венелин Ю. И. Скандинавомания и ее поклонники, или Столетния изыскания о варягах. М., 1842. С. 12; Максимович М. А. Откуда идет Русская земля. Киев, 1837. С. 139 – 140; Савельев-Ростиславич Н. В. Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям. СПб., 1845. С. 15, 22 – 24; Гедеонов С. А. Варяги и Русь: В 2 ч. / Автор предисловия, коммент., биограф, очерка В. В. Фомин. М., 2004. С. 65; Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 135 – 136, 144 – 149, 151 – 154, 156 – 158, 161 – 163, 273, 289.
24. Тихомиров И. А. О трудах М. В. Ломоносова по русской истории // ЖМНП. СПб., 1912. Нов. сер. Ч. XLI. Сент. С. 41 – 64.
25. Нильсен Й. П. Указ. соч. С. 14 – 15.
26. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 541 – 542, 579 – 580, 850.
27. Рыбаков Б. А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР. III – IX вв. М., 1958. С. 735; Сахаров А. М. Ломоносов-историк… С. 18.
28. Белявский М. Т. М. В. Ломоносов и русская история. С. 98; Пештич С. Л. Русская историография о М. В. Ломоносове как историке. С. 73; Тихомиров М. Н. Исторические труды М. В. Ломоносова. С. 69.
29. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. С. 187 – 188, 191, 210 – 211; Он же. А. Л. Шлецер и его место в развитии русской исторической науки (Из истории русско-немецких научных связей во второй половине XVIII – начале XIX в.) // Международные связи России в XVII – XVIII вв. (экономика, политика и культура). М., 1966. С. 196, 198 – 199, 216.
30. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1, М.,1994.

Концепция в исторической науке, согласно которой варяги (русь), призванные около 862 г. коалицией словен ильменских, кривичей, чуди и мери на княжение и давшие начало древнерусской княжеской династии (династии Рюриковичей), были скандинавами (норманнами). Этот тезис часто дополнялся тезисом о значительности роли скандинавов в истории Древнерусского государства. А в конце XVIII - XIX вв. он подчас сопровождался и утверждением о неспособности восточных славян к государственному строительству и о создании восточнославянской (будущей русской) государственности скандинавами.

Начиная с ХХ в. взгляды сторонников этой концепции именуют норманизмом (а их сторонников - норманистами), взгляды же её противников - антинорманизмом (а их сторонников - антинорманистами).

В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. Согласно «Повести», коалиция восточнославянских и угро-финских племенных союзов - словене (ильменские), кривичи, чудь и весь, - озабоченная тем, что в их землях «наряда нет», обратилась к варяжскому племени «русь» со словами «Придите княжить и владеть нами». Откликнувшиеся на призыв братья Рюрик, Синеус и Трувор вокняжились, соответственно, в Новгороде, Белоозере и Изборске, причём в 864 г. владения умерших Синеуса и Трувора перешли к Рюрику. Государство, возглавленное в итоге представителем «руси» Рюриком, получило название Русской земли («и от тех варяг прозвалась Русская земля»). Около 882 г., в результате захвата преемником Рюрика Олегом Вещим Киева, оно превратилось в большое государство, именуемое в науке Древнерусским. По меньшей мере, с 930-х гг. (согласно «Повести временных лет» - с 912 г.) в нем правили князья, которые, согласно «Повести временных лет», были потомками Рюрика (династия Рюриковичей).

Научное оформление норманская теория впервые получила в работе Г.З. Байера «О варягах» (1735 г.), основные положения которой были затем развиты Г.Ф. Миллером в его сочинении «Происхождение народа и имени российского» (1749 г.). В работах А.Л. Шдёцера «Опыт анализа русских летописей (касающийся Нестора и русской истории)» (1768 г.) и «Нестор» (1802 - 1809 гг.) тезис о скандинавском происхождении древнерусской княжеской династии впервые был дополнен тезисом о том, что до прихода скандинавов восточные славяне вообще не знали государственности. Однако своё классическое воплощение норманнская теория получила в статьях датского историка и лингвиста В. Томсена «Отношения Древней Руси и Скандинавии и происхождение Русского государства» (1876 г.). Отметив, что «заложение первых основ русского государственного строя является делом скандинавов», Томсен подчеркнул, что «исполинское здание» на этом «основании» возвели «природные славяне». Вообще, тезис Шлёцера о том, что с самим понятием «государственность» восточных славян познакомили только скандинавы, - тезис, который советская историческая наука 1940-х - 1980-х гг. представляла квинтэссенцией норманнской теории, - серьёзными учеными не разделялся уже в XIX в.

Антинорманизм возник уже в 1750 г. как реакция на работу Миллера. Одним из его проявлений стало стремление доказать славянское происхождение варягов и/или призванного около 862 г. варяжского племени «русь». Так, М.В. Ломоносов в своей «Древней российской истории» (1766 г.) провозгласил варягов-«русь» племенем, родственным пруссам (которых он ошибочно считал славянами). После выхода в 1876 г. работы С.А. Гедеонова «Варяги и Русь» популярным стало отождествление варягов-«руси» с западными славянами, обитавшими на южном побережье Балтики (впервые предложенное еще в XVI в. С. Герберштейном и модифицированное в начале 1970-х гг. А.Г. Кузьминым, считавшим варягов славянизированными кельтами).

Другим проявлением антинорманизма - нашедшим свое наиболее полное воплощение в работах Д.С. Лихачева и Б.А. Рыбакова 1940-х - 1960-х гг. - стали попытки доказать легендарность рассказа о призвании варягов.

В настоящее время скандинавское происхождение варягов-«руси» и древнерусской княжеской династии можно считать доказанным. Лингвисты подтверждают скандинавское (а не западнославянское) происхождение «варяжских» имён (и в том числе «Рюрик», «Синеус» и «Трувор»). Археологическими раскопками на Рюриковом городище (резиденции Рюрика рядом с нынешним Новгородом Великим) установлен факт прибытия туда около середины IX в. большого числа скандинавов (а не западных славян), да и вообще скандинавских артефактов на территории Древней Руси найдено очень много (и значительно больше, чем западнославянских).

Литература

1. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005.
2. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX - Х вв.) // Вопросы истории. 1989. № 8.
3. Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково городище). Л., 1990.
4. Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры М., 2014.
5. Пчёлов Е.В. Рюрик. М., 2010.