Президент ран выборы кандидаты. Кто возглавит академию. Академия без грантов

• Внешние ссылки откроются в отдельном окне О том, как поделиться Закрыть окно

Правообладатель иллюстрации Sergei Fadeichev/TASS Image caption Все кандидаты в президенты РАН признают, что академия в кризисе

Проходящие выборы президента Российской академии наук (РАН) раскололи научное общество, а их результат до сих пор непредсказуем. Кто может возглавить РАН и удастся ли Кремлю провести своего кандидата на этих выборах, выясняла Русская служба Би-би-си.

Главу академии должны были избрать еще в марте, но тогда выборы сорвались: с них снялись все кандидаты, включая действующего главу Владимира Фортова. Собеседники Русской службы Би-би-си в правительстве и научном сообществе тогда объясняли это тем, что Фортов хотел сохранить пост, но против этого выступали как чиновники, так и близкие к Путину бизнесмены Ковальчуки, которых считают идеологами реформы академии.

Теперь на выборах сошлись кандидат, поддерживаемый Кремлем, три кандидата, поддерживаемые разными группами академиков, и кандидат, поддержанный бывшим президентом академии Фортовым.

В понедельник все пять кандидатов выступили перед академиками и изложили свою программу.

В ладислав Панченко, глава Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)

Правообладатель иллюстрации Alexander Shcherbak/TASS Image caption Панченко некоторые академики обвинили в поддержке ликвидации РАН

Панченко - единственный, кто выставлял свою кандидатуру и в марте, и на нынешних выборах. Его считают кандидатом от власти.

Он также возглавляет институт молекулярной физики в Курчатовском институте, который возглавляет Михаил Ковальчук (старший брат Юрия Ковальчука, председателя совета директоров банка "Россия"). СМИ называют обоих Ковальчуков людьми, близкими к президенту Владимиру Путину.

В частности, идею реформы РАН, которая прошла в 2013 году, приписывают Михаилу Ковальчуку.

Кандидат в президенты академии Панченко признал, что РАН оказалась на сложном этапе поиска новых форм работы и адаптации к требованиям власти.

Для этого, заявил академик, надо создать попечительский совет РАН во главе с президентом России. Он также заявил, что академия должна бороться с угрозами, исходящими из киберпространства, и помогать правоохранительным органам в борьбе с терроризмом.

Академики в ответ припомнили ему тот факт, что он поддерживал реформу 2013 года и ликвидацию РАН. Панченко эти обвинения отверг, заявив, что его неправильно поняли.

Что было в реформе РАН

В 2013 году был принят закон о масштабной реформе РАН, вызвавший волну критик и со стороны академического общества. Тогда к РАН присоединили А кадемию медицинских наук и А кадемию сельскохозяйственных наук, а сама академия получила статус федерального государственного бюджетного учреждения.

Научные институты же перешли под управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Многие академики недовольны попытками ФАНО вмешиваться в управление исследованиями.

Критика агентства и его главы Михаила Котюкова также звучала на общем собрании в понедельник .

Александр Сергеев, глава Института прикладной физики РАН

Правообладатель иллюстрации Alexander Shcherbak/TASS Image caption Сергеева поддержали влиятельные академики, в том числе Владимир Фортов и члены "Клуба 1 июля"

Сергеев - последний по порядку выступлений, но не последний в этой гонке. Именно его призвал поддерживать бывший президент РАН Фортов.

Сергеев - единственный, кто обошелся без чтения по бумажке. "Основная наша проблема заключается в том, что мы должны вернуть Российской академии наук доверие власти и общества", - заявил он со сцены.

По его мнению, в первую очередь необходимо добиться консенсуса по поводу кризисного состояния науки в России, причин этого кризиса и траекторий выхода из него.

Вопрос финансирования РАН Сергеев предложил решить путем создания специального фонда, образованного за счет налога на прибыль государственных сырьевых корпораций. "Те богатства, те доходы, которые они сейчас имеют, вообще говоря, добыты трудом наших ученых", - заявил он.

Сергеев пользуется поддержкой большого числа академиков.

Проректор МГУ Алексей Хохлов, также выдвигавшийся на выборы президента РАН, но не ставший кандидатом (его кандидатуру не согласовало правительство), тоже попросил своих сторонников голосовать за Сергеева.

Кандидата также поддерживал влиятельный "Клуб 1 июля" - неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов РАН, которые недовольны реформой 2013 года.

Впрочем, в последнем заявлении клуб лишь призвал академиков принять участие в выборах, не упомянув конкретного имени.

Евгений Каблов, гендиректор Всероссийского института авиационных материалов

Правообладатель иллюстрации Alexander Shcherbak/TASS Image caption Каблов призывал к радикальному изменению государственной политики в отношении РАН

Каблов выступал самым первым. "Академия наук имеет в своем багаже не только сохранившиеся научные школы, но и системный кризис", - заявил он, отметив, что под угрозой находится уже само существование академии.

Он уверен, что РАН финансируется и управляется неправильно, а координация между РАН и ФАНО отсутствует. Главной проблемой Каблов назвал взаимодействие академии с властью. "Косметические меры", по его словам, тут не помогут - нужно радикальное изменение государственной политики.

Каблов предлагает создать научно-технологический и индустриальный государственный совет, куда войдут министры, руководители институтов и президент России.

Говоря о финансировании, Красников заявил, что российской науке нужно уходить от грантовой зависимости. Также он предложил разработать социальную программу для поддержки ученых старшего поколения. "Разумеется, масштаб предстоящей работы и груз ответственности огромен", - признался он коллегам.

Красникова поддержал лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов, вместе с тем добавив, что ему будет "бесконечно жаль" коллегу, если тот победит. Задачи перед новым главой РАН, по его мнению, стоят слишком сложные.

Роберт Нигматулин, директор Института океанологии РАН

Правообладатель иллюстрации Alexander Shcherbak/TASS Image caption Выступление Нигматулина стало одним из самых ярких

Раскритиковал ФАНО и другой претендент на пост главы академии, руководитель Института океанологии Роберт Нигматулин.

"Руководители ФАНО не смогли преодолеть худшие свойства чиновничьей среды, - констатировал он. - Мы часть государства российского. Не чиновники нам дают финансирование, нам дает народ".

Выступление академика стало одним из самых эмоциональных. Коллеги поддержали его аплодисментами.

"Наука - это как комнатное растение. Ухаживаешь, поливаешь его - и будет результат", - говорил со сцены Нигматулин.

По мнению академика, средства на фундаментальную науку должны выделять госкомпании. "Мы привыкли думать, что мы очень богатые, но это время кончилось", - кричал со сцены Нигматулин.

Теперь же все богатства перешли чиновникам, сокрушался он. Академик вспомнил и уголовное дело против режиссера Кирилла Серебренникова, с грустью в голосе заметив, что несколько его коллег подвергаются "недобросовестному уголовному преследованию", но никто об этом не знает.

Серебренникова, в отличие от академиков, поддержало намного больше людей, считает Нигматулин.

Нигматулина также поддержал "Клуб 1 июля": член клуба, академик Владимир Захаров, в разговоре с Би-би-си назвал его еще одним удачным кандидатом, наряду с Сергеевым.

Второй или третий тур

И.о. главы РАН Валерий Козлов уверен, что выборы 26 сентября состоятся и мартовская ситуация не повторится.

"Кворум есть - уже хорошо, - заявил он Би-би-си. - Я уверен, что завтра еще больше членов академии примут участие в голосовании".

Впрочем, по его словам, трудно рассчитывать, что кто-либо из кандидатов наберет в первом туре больше 50% голосов. Козлов полагает, что туров будет два, хотя по закону их может быть и три.

"Скорее всего, победит Панченко, его поддерживают Ковальчуки и [помощник президента, бывший глава минобрнауки Андрей] Фурсенко", - сказал Би-би-си политолог Григорий Добромелов. Он отмечает, что академики достаточно независимые люди, и все шаги по кадровым перестановкам внутри РАН в последние годы были связаны с тем, что академики "голосовали не так, как нужно".

"Скорее всего, со всеми ключевыми людьми в РАН перед днем голосования провели работу", - предполагает он.

"Я не поддерживаю Панченко. Его отказ от участия в выборах в марте очень травмирующее событие. Я поддерживаю Сергеева, но и о Нигматулине и Красникове я тоже хорошего мнения", - сказал Би-би-си член "Клуба 1 июля", академик Владимир Захаров.

По его словам, фаворит на выборах пока не определился: "Очень все мозаично".

Сегодня, 25 сентября, пройдут выборы президента РАН – вторые в этом году и первые с тех пор, как в 2013 г. началась реформа российской академической науки. Выбор нового президента оказался трудным делом. Если бы все шло по плану, академики проголосовали бы еще в марте. Но тогда выборы не состоялись: три баллотировавшихся кандидата, включая действовавшего в тот момент президента РАН, доктора физико-математических наук Владимира Фортова, взяли самоотвод. Этому предшествовала встреча Фортова с президентом России Владимиром Путиным и его помощником Андреем Фурсенко, сообщал «Дождь» со ссылкой на источники в окружении Фортова. Пресс-секретарь Путина это опровергал.

Официально случившееся назвали формальностью: Фортов заявил, что после реформы 2013 г. механизм отбора, выдвижения и обсуждения кандидатур претендентов на пост президента РАН так и не был детально прописан и теперь его надо прописать в уставе. При этом в интервью «Российской газете», данном за несколько дней до выборов, сам же Фортов решительно возражал против изменения устава. Узнать его позицию «Ведомостям» не удалось: пресс-секретарь Фортова отказался отвечать на вопросы газеты. В сегодняшних выборах он не участвует.

Летом 2017 г. Путин подписал закон об изменении порядка выборов президента РАН. Теперь кандидатов на этот пост согласует правительство, для избрания необходимо простое большинство голосов, а не две трети, как раньше. Другой новацией стала возможность выдвижения кандидата не только отделениями РАН, как было раньше, но и инициативными группами. Кроме того, теперь президент России, а не правительство получает право утверждать и снимать с должности главу академии. Если выборы не состоятся, то он же по предложению правительства назначает одного из академиков исполняющим обязанности президента РАН.

За пост президента РАН будут бороться пять кандидатов, которых в конце августа согласовало правительство: гендиректор ВНИИ авиационных материалов Евгений Каблов, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников, исполняющий обязанности научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберт Нигматулин, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) Владислав Панченко и директор Федерального исследовательского центра «Институт прикладной физики РАН» Александр Сергеев.

Еще двух кандидатов – директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова правительство не согласовало без объяснения причин. При этом Хохлов считался одним из фаворитов выборов. 12 сентября он призвал голосовать за Сергеева.

История вопроса

Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I 8 февраля 1724 г. для проведения фундаментальных исследований, до 1917 г. она носила название Петербургской, а в 1925 г. – Советской. Изначальное название академии вернули в 1991 г. Члены высшего научного заведения страны пожизненно избираются общим собранием академии. Президента они выбирают раз в пять лет.

Реформа системы государственных академий наук началась в 2013 г. по инициативе министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Он курировал разработку соответствующего законопроекта. Руководство РАН – президент Владимир Фортов и вице-президент Жорес Алферов – отказалось участвовать в обсуждении законопроекта. 27 сентября 2013 г. президент Владимир Путин подписал закон «О реформе РАН», лишивший академию всех ее научных институтов. Они переподчинялись новой структуре – подконтрольному правительству Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В академии наук появление ФАНО восприняли болезненно – агентство лишило академию имущества и финансирования.

Академия без имущества

Реформа науки как раз и началась с имущественных вопросов. В 2013 г. к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН), после чего более 1000 входящих в академии организаций распоряжением правительства были переданы в управление ФАНО. Часть институтов РАН были при этом объединены в научные центры. Теперь в системе ФАНО находятся 668 научных учреждений и 168 предприятий.

В начале реформы не только в РАН, но и в правительстве плохо представляли, каким именно имуществом и в каком количестве распоряжались академии. По итогам проведенной ФАНО инвентаризации нашлось почти на 20% больше земельных участков и капитальных объектов, чем числилось в документах, сообщила пресс-служба ФАНО. Часть обнаруженной недвижимости была списана из-за плохого состояния, часть передана региональным властям. Но осталось все равно много. По данным ФАНО, на балансах подведомственных ей организаций к сентябрю 2017 г. числилось 2 млн га земельных участков и 30 777 объектов капитального строения общей площадью 32,4 млн кв. м.

Академия без грантов

Другой частью реформы науки было учреждение Российского научного фонда (РНФ) для распределения грантов на приоритетные исследования. Его попечительский совет возглавил бывший министр образования и науки, ныне помощник президента Андрей Фурсенко. Штаб-квартира фонда находится в центре Москвы на Солянке, в здании РАМН. Помещения фонду передало в безвозмездное пользование ФАНО, указано в годовом отчете РНФ.

Где кандидаты в президенты РАН предлагают искать деньги на науку (выдержки из предвыборных программ)

Владислав Панченко
председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
«РАН должна получить статус главного органа научной экспертизы в России»
При получении любых лицензий, допусков, патентов, сертификатов и иных разрешительных документов, имеющих отношение к научной деятельности и инновациям или требующих научного обоснования, экспертиза РАН должна стать обязательной, считает академик. ФАНО должно не усложнять жизнь российских ученых, а стать их главным помощником в работе. От формальных, бюрократических взаимоотношений надо перейти к такому типу коммуникации, при котором во главу угла будет поставлена научная деятельность и ее поддержка.

Александр Сергеев
директор федерального исследовательского центра института прикладной физики РАН
«Необходимо создание фонда «инструментализации» за счет введения «налога на науку»
По мнению академика, для финансирования науки требуется создать специальный фонд с объемом не менее 30 млрд руб. в год, который наполнялся бы «за счет введения «налога на науку», взимаемого с прибылей сырьевых госкорпораций и крупных компаний». Плюс к этому необходимо ввести трехуровневую систему господдержки фундаментальной науки, построенную по схеме «от понимания через конкуренцию к лидерству», и обеспечить ее дополнительным бюджетным финансированием не менее чем 60 млрд руб. в год.

Роберт Нигматулин
научный руководитель Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН
«Госкомпании должны выделять на науку долю средств от оборота»
Неэффективность науки связана в том числе с отсутствием платежеспособного спроса на товары, а отсюда – на новые технологии и знания. Организовать спрос на знания должно государство, считает академик. Также он предлагает создать четыре целевых фонда с финансированием из госбюджета: для обновления измерительной и наблюдательной базы, для финансирования издательской деятельности, для ремонта и модернизации зданий институтов и для обеспечения социальной поддержки членов РАН.

Евгений Каблов
гендиректор Всероссийского института авиационных материалов
«РАН следует передать научный аудит проектов, выполняемых за счет госбюджета»
Академия наук должна получить право рассматривать любые программы и проекты, имеющие отношение к научной деятельности и инновациям, стать главным органом страны по экспертизе и сбору научной информации для предоставления аналитических материалов органам власти, уверен академик. Он предлагает передать РАН полноценные экспертные функции. Только независимая экспертиза со стороны РАН позволит оптимизировать расходование средств, выделяемых на научные исследования в госкорпорациях, научных и исследовательских центрах, полагает кандидат.

Геннадий Красников
гендиректор АО «НИИ молекулярной электроники»
«Мы должны максимально брать деньги по федеральным целевым программам»
РАН должна стать главным экспертным органом по разработке предложений для госорганов и госкомпаний по оптимизации финансовых потоков в науке, полагает академик. РАН может участвовать в общей координации расходования бюджетных средств на фундаментальные и поисковые научные исследования. Дополнительный источник финансирования РАН – в федеральных целевых программах на 500 млрд руб. в год, связанных с наукой, к которым академия не имеет пока отношения, рассказал академик.
«Интерфакс-Сибирь»

С 2013 по 2016 г. фонд получил 28 млрд руб. бюджетных субсидий плюс в 2015 г. взнос на 14,9 млрд руб. от «Роснефтегаза». Часть средств РНФ разместил на депозитах в Промсвязьбанке и банке «Открытие». На конец 2016 г. проценты по ним составили 3,9 млрд руб., говорится в отчетности фонда.

Итого получается 47 млрд руб. Из них 40 млрд руб. фонд уже выдал в виде грантов более чем на 2500 научных проектов. Сумма грантов колеблется в пределах 4–20 млн руб.

По данным РНФ, крупнейшими получателями грантов стали не академические институты, а МГУ и СПбГУ.

Эффективность проектов, судя по словам кураторов науки и указу президента о мерах по государственной политике в области образования и науки, оценивается в первую очередь по их цитируемости. «Сейчас многие пытаются «оцифровать» фундаментальные исследования, и эти попытки чиновников как-то поделить те деньги, которые выделяются на фундаментальные исследования, естественны, – рассказывал гендиректор РНФ Александр Хлунов. – Для того чтобы упростить работу чиновников, мы предоставляем данные: сколько миллионов на проект мы потратили и сколько публикаций в Web of Science получили». По его подсчетам, в среднем на грант в 5–6 млн руб. российские ученые достигают результата, который позволяет получить больше пяти публикаций в Web of Science.

В среднем по 10 млрд руб. бюджетных субсидий в год раздает и РФФИ (учрежден в 1992 г.), совет фонда возглавляет кандидат в президенты РАН академик Владислав Панченко. По данным отчета РФФИ, больше половины грантов обычно достается организациям, подведомственным ФАНО: 58% в 2015 г., треть – высшим учебным заведениям.

Академия экспертов

По одобренному правительством соглашению о сотрудничестве ФАНО и РАН агентство формирует и утверждает государственные задания на научные работы, программу развития научных организаций и назначает директоров научных институтов. Академии наук осталось только право готовить свои предложения по этой части и согласовывать предложения агентства.

Реформа превратила РАН в клуб академиков, почти не имеющих влияния на бюрократию и финансы в российской науке, основной функцией ученых из Академии наук стал прогноз и экспертная функция, возмущался академик Черешнев. Несмотря на то что в документах по реформе было специально отмечено, что никакое научное задание для институтов не утверждается без президиума Академии наук, ФАНО стало перераспределять деньги по институтам. Причем в президиум РАН никаких документов не поступало, констатирует академик Борис Кашин. Практически никаких рычагов влияния на научную политику у новой РАН не осталось, соглашается он: ФАНО отводит РАН совещательный голос, в итоге управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам.

Как это отразилось на фундаментальной науке?

Не развитие, а выживание

Основная проблема в развитии отечественной науки – сократившиеся расходы государства на фундаментальные исследования, констатирует ведущий научный сотрудник Института экономики переходного периода Ирина Дежина.

Из-за скудного финансирования львиная доля средств уходит на зарплату научным работникам и об обновлении экспериментальной базы не приходится даже мечтать, замечает академик Кашин. По его словам, в области экспериментальной науки наша страна отстала на десятилетия, по доле расходов на фундаментальную науку в ВВП Россия находится на одном уровне с Мексикой (0,16%).

Пойти по тому же пути администрирования фундаментальной науки, что и в СССР, пытались во Франции. Там в 1939 г. была создана структура, похожая на Академию наук СССР, – Национальный центр научных исследований Франции (Centre national de la recherche scientifique, CNRS), ставший высшим научным заведением страны. Сейчас CNRS взаимодействует с университетами через систему ассоциированных лабораторий. В свою очередь, Россия при внедрении новых принципов финансирования научных исследований действовала по иностранному образцу. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создавался по примеру Национального научного фонда США (National Science Foundation, NSF). Однако получилось по-разному. В команде NSF – чиновники, которые определяют наиболее перспективные научные направления для финансирования. Под каждое новое направление набирается команда ученых. В совет РФФИ входят ученые, которые и отбирают проекты для получения грантов.

Грантовое финансирование в России не выполняет функции развития, отмечает Дежина. РФФИ и РНФ выделяют мало средств на инициативные проекты, основные деньги идут на поддержку выбранных ими приоритетных направлений. Само же финансирование тратится не на поддержку аспирантов и молодых ученых, участвующих в проекте, проведение полевых исследований, экспедиций, участие в конференциях, закупку приборов и материалов, как это происходит за рубежом, а идет в основном на увеличение низкой оплаты труда, продолжает она.

К тому же выводу пришла коллегия Счетной палаты, проанализировав деятельность РНФ за 2013–2016 гг., сообщало ведомство. Хотя и повышать зарплату необходимо: по майским указам Путина средняя зарплата научных сотрудников должна достичь 200% от средней по региону к 2018 г. Но для достижения этих показателей приходится жонглировать цифрами. Зачастую научных сотрудников переводят в режим неполного рабочего дня, рассказывает Кашин: вместо восьми часов они работают четыре или даже два часа. В таком случае их реальные доходы не растут, зато формально зарплата увеличивается в 2–4 раза.

Кашин считает, что ФАНО должно быть подчинено РАН, а если у власти есть недоверие к ученым, то за ФАНО можно закрепить контрольную функцию. Цитируемость работ математиков в разы ниже, чем у физиков, но это не значит, что они бездельничают, поясняет академик. Адекватным мерилом работы ученого является исключительно оценка коллег из Академии наук, добавляет Кашин. Дежина считает, что отделение институтов от Академии наук и подчинение их чиновникам ФАНО не является порочной идеей, если на практике реализуется принцип «двух ключей» и экспертное мнение ученых учитывается при определении тематик исследований, которым будет предоставлено государственное финансирование. Кроме того, важно предусмотреть бюджетное финансирование для крупных исследовательских тем, инициированных самими учеными, добавляет она.

Фотогалерея

Российская наука в контексте мировой

Слишком большой выбор

Большинство академиков поддержали выдвижение в президенты Панченко, отдав свои подписи за его выдвижение. Панченко в научных кругах считают человеком, близким к президенту научно-исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаилу Ковальчуку. Его брат, бизнесмен Юрий Ковальчук, – давний знакомый Путина.

С 2006 г. Панченко возглавляет Институт молекулярной физики НИЦ «Курчатовский институт», президентом которого является Ковальчук, а также руководит советом РФФИ, в состав которого входит Ковальчук. На вопросы и о шансах на избрание и близости к Ковальчуку Панченко отвечал журналистам дважды: в марте 2017 г. он сказал Би-би-си – «это сложный вопрос и не совсем корректное утверждение». В интервью «Коммерсанту» Панченко заявил: «Наверное, про любого сотрудника можно сказать, что он человек своего начальника. Но ситуация не так примитивна, как ее воспринимают некоторые люди в силу тех или иных причин, связанных с персональным отношением к М. В. Ковальчуку».

Административный ресурс работает на Панченко, полагает замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Этот кандидат вряд ли победит в первом туре из-за большого числа кандидатов, а во втором высока вероятность голосования за любого кандидата против навязываемого властью, считает Гельфанд. Ковальчука неоднократно не избирали действительным академиком и не утвердили на посту директора Института кристаллографии, вспоминает Кашин. «Курчатовский центр получает огромное финансирование и не подотчетен никому, кроме первых лиц страны. Академия наук критически относится к содержанию некоторых научных исследований центра, но в силу особого статуса центра не имеет возможности влиять на его работу», – считает Кашин. По данным Счетной палаты, в 2016 г. «Курчатовский институт» израсходовал 14 млрд руб. бюджетных денег. Он финансируется отдельной статьей бюджета.

Эпоха экстенсивного развития науки закончилась лет 30 назад, с падением Советского Союза, сейчас денег на всех не хватает, поэтому надо выбрать приоритеты, парирует претензии чиновник администрации президента. Сами академики это сделать не смогли: в ответ на просьбу о выборе 5–7 «прорывных» приоритетных направлений они принесли, по сути, 300-страничный годовой отчет о научной деятельности академии, добавив, что все, чем они занимаются приоритетно, продолжает он. «При такой постановке вопроса они вынуждают чиновников определить приоритеты для финансирования за них. Пусть теперь не обижаются», – говорит собеседник «Ведомостей».

Представители ФАНО и вице-премьера Аркадия Дворковича, курирующего науку в правительстве, а также пресс-служба РАН от комментариев отказались.

Учреждение пытаются переориентировать с государственных задач на "рынок интеллектуальных услуг"

Общим собранием членов Российской академии наук (РАН) президентом организации избран академик Александр Сергеев . Глава нижегородского Института прикладной физики с существенным отрывом опередил соперников, а Владислав Панченко , которого прочили на этот пост как ставленника близких к Владимиру Путину братьев Ковальчуков , даже не попал во второй тур, заняв предпоследнее место в первом. Можно ли считать свершившиеся по новой схеме выборы президента РАН демократическими или это всего лишь профанация? Подробности - в материале .

Выборы нового президента РАН состоялись 26 сентября. Из полутора тысяч академиков, участвовавших в голосовании, Александр Сергеев набрал 681 голос , а Владислав Панченко, которого называли фаворитом гонки, - всего 204 , это предпоследний результат. Но так как для победы необходимо было набрать абсолютное большинство голосов, не менее 799, потребовался второй тур голосования. В финал вместе с физиком вышел исполняющий обязанности научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберт Нигматулин . В результате Сергеев лидировал с существенным отрывом в 633 голоса, его поддержали свыше тысячи академиков.

Вероятно, большую роль в прорыве Сергеева сыграла поддержка коллег - выбывшего из гонки академика Алексея Хохлова и бывшего президента РАН Владимира Фортова .

"Выбирая президента, мы должны обращать особое внимание на то, что это должен быть крупный ученый, который пользуется нашим уважением и будет пользоваться уважением власти" , - сказал на общем собрании 25 сентября Владимир Фортов, выступая в поддержку Александра Сергеева.

Алексей Хохлов, в свою очередь, призвал своих сторонников "объединить усилия" в кампании по выборам президента РАН и поддержать физика.

До реформы РАН академики так и поступали - выбирали наиболее достойного кандидата и голосовали за него.

"В советское время кандидатов сначала было несколько, а потом выбирали одного наиболее сильного кандидата. Это было не так, что сверху спустили какого-то Иванова Ивана Ивановича. Выбирали среди ученых людей, которых все хорошо знают, которые выступали со своей программой" , - член президиума РАН Валерий Черешнев , который сегодня отказался комментировать результаты выборов.

Скорее всего, президент не будет противиться выбору академиков, уверен директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин . Александр Сергеев, по его мнению, сыграл в этой предвыборной кампании роль "хорошего полицейского" из-за того, что предполагаемый победитель Владислав Панченко собрал на себя весь "антирейтинг". Между тем, оба они представляют клан Ковальчуков.

"Я думаю, что победили все равно Ковальчуки. Они просто учли те риски, которые накопились. Изначально основным кандидатом считался Панченко. Но он накопил существенный антирейтинг в академической среде за все это время, потому что тесно ассоциировался с Ковальчуками. Как я понимаю, они решили выдвинуть запасную кандидатуру, которая бы его подстраховывала и была бы более компромиссной. Такой кандидатурой стал господин Сергеев, который позиционируется как сторонник сохранения статуса-кво . Если посмотреть его связи, то он связан с Ковальчуками через Фурсенко , и, вроде бы, тоже имеет выходы на господина Кириенко . Маневр удался, Сергеев избран, но, я думаю, что ожидания академического сообщества, которые базируются в том числе на его предвыборной речи, пойдут вразрез с той политикой, которую будет проводить Сергеев. Потому что неформальный мандат, с которым он пришел, отличается от тех предвыборных обещаний, которые он давал" , - сообщил Павел Салин.

Поэтому у власти нет формальных причин отменять результаты выборов: они прошли без скандалов, а академики "купились" на уловку.

"Власти было важно, чтобы академическое сообщество само избрало своего будущего президента. Власть готовилась даже к тому, что ни один из кандидатов не будет избран, а будет назначен временный исполняющий . Скорее всего, им бы стал Сергеев, как компромиссная кандидатура. Но все прошло четко, без скандалов, пусть не в один, а в два тура, но других вариантов, как утвердить Сергеева, который позиционируется как выбор академического сообщества, я не вижу. Фаворитами были кандидаты, которые поддерживались группой Ковальчуков, потому что сфера образования и науки в неформальном распределении групп влияния, неформально - кремлевских башен, это сфера влияния Ковальчуков", - говорит эксперт.

Кандидат, который так или иначе с ними не аффилирован , никаких шансов не имел, считает политолог. "С учетом того, что вопрос финансирования государством [науки] будет решаться гораздо более жестко, и финансирование будет поступать только в обмен на абсолютную лояльность, то у Сергеева, как бы он ни хотел, будет ограниченное поле для маневра. Была разыграна классическая предвыборная комбинация, и академическое сообщество на эту комбинацию купилось " , - добавил эксперт.

Выборы президента РАН были профанацией, уверен экс-заместитель председателя Счетной палаты РФ Юрий Болдырев .

"Это были не выборы, а профанация. Выборы в ситуации, когда можно было взять чрезвычайно уважаемых людей - Черешнева и Хохлова - и просто отсеять без каких-то объяснений - это формально не превышение полномочий Правительства. Но с учетом того, чем известны эти два уважаемых ученых, это было явное злоупотребление должностным положением со стороны тех, кто отсеял без всяких объяснений Хохлова и Черешнева ", - сообщил Юрий Болдырев корреспонденту .

Напомним, что первоначально на пост президента Академии заявились семь кандидатов, однако Правительство из гонки директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии, члена президиума РАН Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова, которые являются противниками реформы РАН.

И все же, экономист Юрий Болдырев считает исход выборов в Академии достойным примером противостояния навязанным правилам.

"К чести Академии наук, несмотря на жесточайшее давление, ставленника Ковальчуков и непосредственно Путина [Панченко] не пропустили. Академическое сообщество продемонстрировало, с моей точки зрения, высокую степень элементарного самоуважения. Мне кажется, это пример, достойный для подражания всех российских граждан. На всех давят, но одни ломаются, а другие демонстрируют себя настоящими учеными и гражданами. Да, еще не все закончено. Есть ли силы и возможности демонстративного произвола у этой власти, у президента, включая возможность взять и не утвердить Сергеева тоже без объяснения, как Правительство поступило с Черешневым и Хохловым? Да, формально есть такая возможность. Но ответ один - в любом случае, с моей точки зрения, ждать, когда эта власть образумится, бессмысленно и бесполезно" , - считает эксперт.

В планах Александра Сергеева - выбрать новый президиум РАН (известно, что в числе предложенных президентом кандидатур будет "отсеянный" Алексей Хохлов), а также - изменить правовой статус Академии .

"Также среди важнейших первоочередных шагов — формулировка предложений академии по корректированию 253-ФЗ, принятого в 2013 г., в части изменения правового статуса РАН. Имеющийся сейчас статус федерального бюджетного учреждения просто не позволяет академии реально выполнять свои задачи и создает непреодолимые сложности во взаимодействиях с ФАНО. На встрече с кандидатами в президенты РАН в июне Владимир Путин допустил возможность идти именно по такому пути, и я считаю, что нам правильно будет использовать данную возможность. Вопрос о статусе — ключевой, и почти все кандидаты в своих выступлениях это признавали", - сообщил Александр Сергеев РИА Новости .

Что именно кроется за стремлением изменить правовой статус РАН - пока остается неясным.

Павел Салин считает, что под такой формулировкой новый президент реализует замысел Ковальчуков по превращению Академии в игрока на рынке интеллектуальных услуг .

"Мы не знаем, что имел в виду Сергеев. Но можно предположить, что это как раз те планы, которые давно вынашивают Ковальчуки, - сделать так, чтобы Академия позиционировалась не как единственный исполнитель государственных заказов, как это было в советское время, когда система была заточена под Академию наук. Тогда власть нуждалась в чем-то и заказ формулировался РАН. Теперь от такого подхода предложено отходить, делать Академию одним из игроков на конкурентном рынке интеллектуальных услуг. Это ключевая установка, которую давно уже продвигают в науке и образовании Ковальчуки: наука и образования - это рынок, конкурентная среда, а не что-то такое, выходящее за рамки рыночных понятий . Я думаю, что как раз это изменение статуса РАН направлено на то, чтобы сделать ее более гибким игроком на рынке интеллектуальных услуг. Если сейчас академическое сообщество нацелено на государство, как основного заказчика, то Сергеев в рамках парадигмы Ковальчуков постепенно будет трансформировать РАН в одного из игроков на рынке интеллектуальных услуг . Для этого, наверное, нужно изменение правового статуса. Если это так, то Сергееву это удастся" , - предположил политолог.

25–27 сентября в ходе Общего собрания должны состояться выборы президента Российской академии наук
(РАН), исход которых (в отличие от выборов президента страны) не может предсказать никто. Как говорят сами академики, основных вариантов всего два: либо будет выбран угодный правительству и могильщику российской науки, помощнику президента Андрею Фурсенко кандидат, либо чиновники сделают всё, чтобы выборы не состоялись или были признаны недействительными

На троих по-академически

Напомним, что учёные уже пытались весной этого года выбрать «первого среди равных». Но все трое претендентов внезапно взяли самоотвод в самый последний момент, вызвав немало язвительных и осуждающих реплик в среде своих коллег. И только спустя некоторое время стало известно, что тогдашнего президента РАН – всемирно известного учёного (и самого реального претендента на пост президента РАН) Владимира Фортова вызвали в большие кабинеты и жёстко попросили снять свою кандидатуру.Фортов вначале отказался, но убеждать «там» умеют. В результате компромиссного решения все кандидаты запросились «в отставку», и выборы не состоялись.

Между тем правительственный «смотрящий» за российской наукой вице-премьер и шахматист Аркадий Дворкович с подачи помощника президента по науке Фурсенко и директора Курчатовского института М. Ковальчука пропихнул через послушную Госдуму элементарную «двухходовку» – новые правила выборов и утверждения главного учёного страны.

Их суть в том, что отныне и навсегда отобранных самой академией кандидатов должны согласовывать малограмотные в научном плане «юристы и экономисты» из Белого дома. А утверждать нового президента РАН должен хозяин Кремля. В случае если избранная академиками кандидатура ему не понравится, он назначает свою.

Учёные встали на дыбы от таких изменений, но кто их – болезных – слушать-то будет? «Это такой муниципальный фильтр, взятый из так называемой российской большой политики. Неугодных и неподконтрольных не подпускать и близко. Все и всё должны быть под контролем», – так прокомментировал «АН » инициативу один из академиков.

Семеро смелых

Эта законодательная мина и взорвалась на новых выборах президента РАН. Изначально собратьями по науке было выдвинуто семь кандидатов – академиков РАН: Александр Сергеев (выдвинут несколькими отделениями и 240 членами РАН); Владислав Панченко (отделениями РАН и 153 членами); Геннадий Красников (отделениями РАН и 122 членами); Евгений Каблов (выдвинут бюро отделения химии и наук о материалах РАН и 133 членами); Валерий Черешнев (отделения физиологических наук РАН и 78 членами); Роберт Нигматулин (выдвинут 129 членами РАН) и Алексей Хохлов («за» – 96 членов РАН).

Когда «семеро смелых» добрались до «загадочного правительственного согласования», дальше всё было, как в старинной английской считалке:

Семь глупых негритят на дуб решили влезть,

Один из них упал – и их осталось шесть.

Шесть негритят у пчёл решили мёду взять,

Закусан один был – и их осталось пять.

Алексея Хохлова и Валерия Черешнева унизительно и без объяснения мотивов в правительстве попросту не согласовали . Причём Алексей Ремович Хохлов, будучи проректором МГУ им. М.В. Ломоносова и заведующим лабораторией физической химии полимеров Института элементоорганических соединений РАН, считался один из фаворитов предстоящих выборов. Он одним из первых представил свою программу возрождения РАН «снизу». Учёл более тысячи (!) замечаний и отзывов от коллег по цеху. В научной среде его называют «сильным бойцом и оппонентом тем лоббистам, которые мечтают сделать РАН просто «клубом учёных» ни на что и ни на кого не влияющим». Видимо, за это неназываемые вслух «правительственные пчёлы» его и загрызли.

Их осталось пять

После снятия Хохлова с предвыборной гонки фаворитами называют двух кандидатов: директора Института прикладной физики РАН (г. Нижний Новгород) академика Александра Сергеева и научного руководителя Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, директора Института молекулярной физики научно-исследовательского центра (НИЦ) «Курчатовский институт» (согласно сайту РАН), председателя совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) академика Владислава Панченко.

За Сергеева будет голосовать академическое сообщество, т.к. в этой среде ценят не за близость к нынешним временным властным фигурам, а за реальные научные достижения. Говорят также, что его кандидатуру поддерживает и заместитель главы администрации президента Сергей Кириенко , с которым он знаком с начала нулевых годов, когда Кириенко служил полномочным представителем президента в Приволжском федеральном округе. Да и с «Росатомом» у Института прикладной физики хорошие научные связи.

За спиной Панченко явно читается след, мягко говоря, нелюбимых учёными фигур: президента НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука и «палача» Фурсенко . Этих двоих в РАН не без оснований считают идейными вдохновителями убийственной реформы академии, проведённой в 2013 году. Причём задуманной и осуществлённой из личной мести. Ковальчука несколько раз прокатывали на выборах в действительные члены РАН. А у помощника президента, печально прославившегося фразой: «Нам не нужны творцы, нам нужны квалифицированные потребители» и попытками отменить русский язык и математику в старших классах школы, были очень сложные взаимоотношения с отцомe_SNbS - академиком АН СССР и блестящим историком Александром Фурсенко .

Против академика Роберта Нигматулина играет возраст – 77 лет, а по действующему положению о выборах существует возрастной ценз (75 лет). Хотя сам Роберт Искандрович считает иначе: «Никаких ограничений по возрасту в федеральном законе №253 нет. Они есть только в Уставе РАН. Мы должны добиться, чтобы все эти возрастные формальные пределы были отменены». За – его беспощадная критика (в том числе и в «АН») действующего экономического курса правительства. И огромные заслуги в освоении Арктики, сделанные учёными возглавляемого им Института океанологии РАН.

За генеральным директором Всероссийского института авиационных материалов академиком Евгением Кабловым явно прослеживается лобби ОПК. Но его позицию, высказанную несколько лет назад в интервью нашей газете, можно только приветствовать. Так, отвечая на вопрос о роли РАН, академик Каблов высказался однозначно: «Почти никакая. Необходимо срочно и резко изменить роль и статус РАН. Необходимо вернуть те права, которые были всегда. Именно академия должна давать окончательное заключение о научной обо-
снованности, технологической реализуемости любого крупного государственного проекта».

– В советское время работала специальная комиссия Академии наук под управлением академика Владимира Котельникова , которой подчинялись все министерства, включая Госплан. Они делали научно-технологический прогноз, анализировали всю ситуацию в области науки и техники, вместе с комитетом по науке и технике готовили перспективы развития. И это научное мнение самостоятельно шло в правительство, минуя чиновников. На базе этого прогноза разрабатывался народно-хозяйственный план на пять лет развития страны. Сейчас этого нет. Вообще нет.

Я ещё в декабре 2007 года говорил президенту Владимиру Путину: как мы можем развиваться, когда нет стратегии развития страны, нет научно-технологического прогноза? О каких перспективах можно говорить, если власть даже не понимает – куда идёт страна , – добавил академик.

Академик Геннадий Красников , генеральный директор AO «НИИ молекулярной электроники», председатель совета директоров ПАО «Микрон», также считается креатурой военно-промышленного комплекса. Хотя в отличие от Каблова поддерживается не консервативной, а либеральной частью ВПК. Об этом говорят и его связи с т.н. инновационным центром «Сколково» и АФК «Система». По открытым данным СМИ, в начале своей карьеры он работал освобождённым комсомольским вожаком, затем последовательно поднялся до коммерческого директора и, скупив приватизационные ваучеры, стал генеральным директором акционерного общества «НИИМЭ и завод «Микрон». Пакет акций впоследствии и оказался у ныне опального «системщика» Владимира Евтушенкова . Красникова в академической среде называют дублёром Панченко.

Кстати, оба этих «товарища» активно выступали за согласование кандидатов в президенты академии правительственными чиновниками. И синхронно отказались от дебатов с остальными претендентами.

Так не доставайся же ты никому

Как рассказали «АН» несколько академиков, в преддверии Общего собрания РАН, на котором должны пройти выборы, началось давление «на «избирателей». Различными путями пытаются склонить отдать голос либо Панченко, либо Красникову . При этом говорят, что даже если Сергеева выберут президентом академии, то его, мол, не утвердит Владимир Путин. А значит, придётся начинать всё сначала – и мытьём или катаньем, но всё равно «мы своего добьёмся». При этом маститые учёные добавляют, что «выборы могут быть сорваны из-за того, что не соберут кворума . Многие коллеги уже решили для себя не ездить и не участвовать в этом спектакле».

Масла в огонь «выборов без выбора» подливают и заявления неформального клуба академиков «1 июля», сформировавшегося после реформы 2013 года. В одном из них прямо говорится: «Эти нормы (о согласовании с правительством. – Ред. ) превращают наше право избирать президента Российской академии наук в фикцию, заменяют их фактическим назначением и делают участие в голосовании бессмысленным». Под письмом стоят подписи более 100 академиков и членов-корреспондентов РАН.

Одним словом, мерзкая чиновничья суета вокруг поста президента академии прямо говорит о том, что фундаментальную российскую науку то ли по наущению из-за океана, то ли из-за личных неудовлетворённых подростковых амбиций хотят добить окончательно и бесповоротно . Как бьют «отморозки» лежачего в подворотне.

Поэтому кто бы ни стал новым главой РАН, ему не позавидуешь. Либо придётся войти в историю могильщиком академии и будущего страны, либо: «Последний негритёнок поглядел устало, он пошёл повесился, и никого не стало»…

«Тщательно продуманная спецоперация»

Формальной причиной переноса выборов на осень стали самоотводы всех трех кандидатов в президенты: действующего на тот момент главы РАН, директора Объединенного института высоких температур РАН Владимира Фортова, председателя совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислава Панченко и директора Института молекулярной биологии им. Энгельгардта РАН Александра Макарова. Панченко и Макаров свое решение оставили без комментариев. Фортов сослался на некие нестыковки в прописанной в уставе РАН процедуре выборов, которые надо устранить, и предложил перенести избрание президента на полгода.

Общее собрание 20 марта проголосовало и за перенос выборов, и за то, чтобы просить правительство РФ продлить полномочия президиума РАН и президента Фортова. Сам академик, однако, был против продления своих полномочий, чтобы, по его словам, избежать конфликта интересов на осенних выборах. Однако правительство к мнению академиков не прислушалось, и уже 23 марта Дмитрий Медведев отправил Владимира Фортова в отставку «по его просьбе». В выборах на пост президента 25 сентября Фортов принимать участие не будет. Однако, отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН выдвинуло его кандидатуру на пост академика-секретаря.

Сам академик от комментариев отказался.

О подоплеке происходивших весной событий, которые в Академии назвали «тщательно продуманной спецоперацией», коллегам довольно эмоционально сообщил академик, бывший директор Физического института им. Лебедева РАН Геннадий Месяц: «В пятницу (17 марта) в 9 утра за Владимиром Евгеньевичем (Фортовым) приехала машина, и он уехал (в Кремль). Он вернулся в половине второго… Я думаю, что реформа (РАН) 2013 года** , проведенная в виде блицкрига, и то, что сейчас происходит, - это звенья одной цепи».

Источники в РАН подтвердили, что принципиальное решение о переносе выборов на осень действительно было принято на встрече Фортова с Путиным 17 марта, в них так же, по словам источника, принимал участие и глава администрации президента РФ Антон Вайно - именно он, как утверждают, уговаривал академика отказаться от дальнейших претензий на пост президента РАН. «Переговоры» о самоотводе на мартовских выборах, по данным источников, были проведены также с Панченко и Макаровым.

Исполняющим обязанности президента РАН до осенних выборов был назначен вице-президент Академии, бывший директор Математического института им. Стеклова РАН Валерий Козлов.

ИСТОЧНИКИ NT В РАН: «СПЕЦОПЕРАЦИЮ» ПРОТИВ ФОРТОВА ОРГАНИЗОВАЛ И ПРОВЕЛ ПОМОЩНИК ПРЕЗИДЕНТА РФ, ЭКС-МИНИСТР ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ АНДРЕЙ ФУРСЕНКО. ВИДИМО, КРЕМЛЮ НАДОЕЛО, ЧТО ФОРТОВ И ЕГО КОЛЛЕГИ «САБОТИРУЮТ» РЕФОРМИРОВАНИЕ РАН, ПОСТОЯННО КОНФЛИКТУЮТ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И КРИТИКУЮТ ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА В НАУЧНОЙ СФЕРЕ

Академическая борьба

Тактическая цель смещения Фортова понятна: освободить кресло президента РАН. Но для кого? На этот счет в Академии наук ходит несколько версий.

Согласно одной, Академию возглавит вице-президент РАН, бывший президент Российской академии медицинских наук, руководитель Эндокринологического научного центра (ЭНЦ) Минздрава РФ Иван Дедов. Как писал NT , он был научным руководителем старшей дочери Владимира Путина Марии, когда она писала дипломную работу в МГУ, после чего Мария Владимировна стала аспирантом в ЭНЦ (подробнее - см. NT № 3 от 1 февраля 2016 года ). Однако версия эта кажется сомнительной: Дедову 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии на год меньше.

Кстати, на общем собрании 20 марта Иван Дедов резко раскритиковал президиум РАН, обвинив его в бездеятельности. РАН, по его словам, не воспользовалась «историческим подарком», когда после реформы 2013 года ей было поручено проводить экспертизу всех научных проектов в стране. Дедов предложил выдвинуть 4–5 кандидатов на должность главы РАН, чтобы одного из них выбрал президент РФ. Оратора захлопали, не дав ему договорить.

Еще одна, более старая версия, называет виновником всех бед президента Курчатовского института Михаила Ковальчука - «брата друга Путина» Юрия Ковальчука, члена известного кооператива «Озеро» (подробнее - см. NT № 10 от 27 марта 2017 года ). Однако Ковальчук не может баллотироваться на пост президента РАН, так как не является академиком. Но с Ковальчуком напрямую связан академик Панченко, который трудится под его началом в Курчатовском институте и который мог бы обеспечить управляемость Академии со стороны властей. Однако у Панченко, по оценкам экспертов, практически не было шансов победить Фортова на мартовских выборах.

Реформа в теории и на практике

Информированные источники NT в РАН полагают, что «спецоперацию» против Фортова организовал и провел помощник президента РФ, бывший министр образования и науки Андрей Фурсенко. Видимо, Кремлю надоело, что Фортов и его коллеги «саботируют» реформирование Академии, постоянно конфликтуют с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО) и критикуют действия администрации президента РФ в научной сфере, предполагают собеседники журнала.

Такое предположение документально подтверждено. «Темпы проведения преобразований (в Академии наук) являются недостаточными. Во многом это связано с избыточными процедурами согласования проектов реструктуризации ФАНО России с РАН с последующим принятием решения правительством РФ. Такой подход не способствует ускорению реструктуризации сети научных организаций, подведомственных ФАНО России», - писал в конце прошлого года Фурсенко Путину. На письме стоит виза президента РФ: «Согласен. 28.12.2016».

«Президент потребовал восстановить вертикаль власти в Академии», - сказал автору сотрудник Академии, занимающий в ней высокий пост и пожелавший остаться неизвестным.

«Фортову не дали избраться на новый срок, потому что он не оправдал ожиданий, - пояснил еще один академик на условиях анонимности. - Ему, как и обещал Путин, дали три года на реформирование Академии, но за это время он не сумел изменить ситуацию в РАН, а еще пять лет стагнации Кремлю не нужны».

Осязаемых последствий реформирования спустя три года, по сути, два: присоединение к РАН медицинской и сельскохозяйственной академий, а также передача управления имуществом Академии, в том числе многочисленной и дорогой недвижимости с многими сотнями гектарами земли, федеральному органу исполнительной власти - ФАНО. С умозрительными материями дело обстоит сложнее. По задумке авторов реформы, РАН должна стать экспертным и консультативным органом, который помогает чиновникам вырабатывать государственную научно-техническую политику и проводить экспертизы научных проектов. Этого в Кремле не дождались. Как заявил 1 апреля Андрей Фурсенко на телеканале «Россия 1», Академия наук в последние годы не ответила на те вызовы, которые стоят перед страной и миром.

«Сама постановка вопроса о том, что наука должна тут же отвечать на внешние вызовы, а не следовать логике развития самой науки, близка руководству страны и отражена в «Стратегии развития науки до 2035 года», - считает ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ, член Совета по науке при Минобрнауки Андрей Цатурян. - А другая крайность - это подход РАН, который заключается в том, чтобы собирать, не анализируя, планы лабораторий, включать их в планы институтов, потом в планы отделений РАН и на этой основе планировать работу всей Академии наук».

«Конечно, хотелось бы, чтобы РАН менялась намного интенсивнее, а реформы были намного более серьезными, - говорит член-корреспондент РАН, руководитель научной программы проекта «Радиоастрон» Юрий Ковалев. - Но при этом очень важно сохранить выборность руководящих органов РАН. Срыв выборов - опасный знак, угрожающий самоуправлению Академии».

«Нужно не реформы проводить, а просто не мешать ученым работать», - выразил позицию, которую разделяют многие академики, физик Михаил Садовский.

Дорогу молодым

Одним из вероятных кандидатов в президенты РАН эксперты считают 40-летнего физика-ядерщика Григория Трубникова. Этот молодой по академическим меркам ученый прошел путь от стажера и лаборанта до вице-директора Объединенного института ядерных исследований в Дубне, руководил там созданием крупного научного проекта - коллайдера NICA***. В январе 2017 года Трубникова назначили заместителем министра образования и науки, курирующим научную сферу.

Еще один возможный молодой кандидат - 40-летний директор НИИ биомедицинской химии им. Ореховича Андрей Лисица. Он тоже прошел путь от лаборанта до руководителя института. Эксперты считают Лисицу технократом, отмечая, что он не принадлежит ни к одной академической группировке и может стать компромиссной кандидатурой.

Однако, академическая бюрократия уверена, что первым к финишу придет близкий к Михаилу Ковальчуку (см. выше ) академик Владимир Панченко, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и научный руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН.

** В ходе реформы в сентябре 2013 года к РАН были присоединены Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук. Управление имуществом РАН и подведомственных ей научных организаций передано Федеральному агентству научных организаций (ФАНО).

*** NICA (Nuclotron-based Ion Collider Facility) - коллайдер (ускоритель частиц) протонов и тяжелых ионов, строящийся с 2013 года. Планируемое окончание строительства - 2020 год.